Решение № 2-2439/2018 2-2439/2018~М-2108/2018 М-2108/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2439/2018

Дело №2-2439/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышева Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой ФИО8 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что жизнь ее супруга ФИО была застрахована у ответчика, который обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение наследникам. При жизни супруг завещал ей право на получение страховой выплаты. 09.11.2017г. ФИО умер, документы, подтверждающие право на получение выплат, были направлены в страховую компанию, однако выплата возмещения осуществлена не была в связи с необходимостью представления, по мнению страховщика, свидетельства о праве на наследство по закону. Полагает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права как потребителя, просит взыскать страховое возмещение в сумме 146036 руб. 85 коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.05.2018г. по 16.07.2018г. в размере 1392 руб. 35 коп., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсировать моральный вред в размере 30000 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, объяснив, что страховая выплата не была произведена в связи с непредставлением документов в полном объеме, просила уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда в связи с удовлетворением требований потребителя при рассмотрении дела судом, а также размер судебных расходов в связи несоразмерностью.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

В состав наследства в соответствии со ст.1112,1118,1120 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016г. и 07.03.2017г. между ФИО и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" заключены договоры страхования, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства за обусловленную договором страховую премию осуществить единовременную страховую выплату по каждому договору в случае смерти застрахованного. Выгодоприобретателями в соответствии с условиями договоров страхования в размере непогашенной задолженности на дату Страхового случая –смерти застрахованного - является ПАО Сбербанк, в остальной части - наследники умершего.

Установлено, что 09.11.2017г. ФИО умер. Подлежащая выплате страховая сумма по договору от 02.08.2016г. составила 41673 руб. 85 коп., по договору от 07.03.2017г. – 104363 руб.

Материалами дела подтверждается, что при жизни наследодатель распорядился наследственным имуществом, завещав вышеуказанные денежные средства своей супруге ФИО2 (л.д.12-13).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у истицы ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в размере 146036 руб. 85 коп., однако осуществить выплату ответчик фактически отказался, необоснованно требуя предоставления свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждено письмами от 10.01.2018г.,18.01.2018г.,30.05.2018г. (л.д.7-9). Указанные ответчиком в обоснование отказа и поддержанные представителем ответчика доводы, в том числе о незаконности завещания в исследуемой части, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Исходя из установленного, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Однако, поскольку на момент рассмотрения дела судом страховая выплата была произведена, решение в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

Принимая во внимание установленный факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, правомерны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.05.2018г. по 16.07.2018г. в размере 1392 руб. 35 коп., из расчета 146036 руб. 85 коп./365х48х7,25%.

Поскольку заключенный ФИО договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с вышеприведенными положениями закона к ФИО2 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ (п.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти ФИО к его наследнику по завещанию ФИО2 перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между ФИО2 и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (п.6 ст 13), компенсации морального вреда (ст.15).

Коль скоро судом установлено нарушение прав истца как потребителя, требования ФИО2 о компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание действия ответчика по урегулированию возникших разногласий в суде, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит уменьшению до 1000 руб., как явно не соответствующий требований разумности, равно как и исчисленный исходя из размера страховой суммы штраф (146036,85/2) до 10 000 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 14.06.2018г. и 16.07.2018г. между ФИО2 и ФИО1 заключены договора возмездного оказания правовых услуг, по которым истцом уплачены денежные средства за устную консультацию, подготовку необходимых документов и составление претензии в сумме 4000 руб., подготовку искового заявления - 6000 руб. (л.д.14-17).

Принимая во внимание небольшую сложность рассматриваемого спора, незначительный объем подлежащих сбору доказательств, а также то обстоятельство, что имеющие правовое значение доказательства были представлены непосредственно самой истицей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд полагает понесенные истцом расходы неразумными, определяя к взысканию с ответчика 3000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4149 руб. исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 147429 руб. 20 коп. (47429,20х2%+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Цветковой ФИО8 страховое возмещение в размере 146036 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1392 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Цветковой ФИО8 страхового возмещения в размере 146036 руб. 85 коп. к исполнению не обращать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 4149 (четыре тысячи сто сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 24.09.2018г.