Решение № 2-2519/2018 2-267/2019 2-267/2019(2-2519/2018;)~М-2563/2018 М-2563/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2519/2018

Мотивированное
решение изготовлено 29 января 2019 года

УИД№ 66RS0024-01-2018-003349-63

Дело № 2-267/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 24 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Яроц Л.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, что 28.10.2015 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком был заключен кредитный договор №, вместе с которым ответчику был предоставлен пакет услуг «Универсальный». Посчитав, предоставление пакета услуг «Универсальный» неправомерными действиями со стороны банка, ответчик обратился с исковым заявлением в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в котором просил признать условия договора № от 28.10.2015 в части предоставления пакета услуг «Универсальный» недействительными в силу их ничтожности, поскольку такие условия нарушают законодательный запрет обуславливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг, который предусмотрен нормами пункта 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей». 07.10.2016 Верхнепышминским городским судом Свердловской области исковые требования ответчика удовлетворил частично. В ходе рассмотрения дела суд установил, что выдача кредита обусловлена предоставлением иной платной услуги, что ущемляет права ответчика, как потребителя. По указанному решению с Банка взыскана стоимость пакета услуг «Универсальный», сумма убытков, насчитанная на сумму пакета услуг, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа. По исполнительному листу, выданному Верхнепышминским городским судом Свердловской области, решение банком исполнено в полном объеме. При рассмотрении искового заявления перед судом не ставился вопрос о возмещении банку стоимости услуги. Поскольку, полученное ответчиком по сделке, выражается в предоставленной услуге, ответчик обязан возместить банку стоимость оказанных услуг. Расходы банка составляют 45 685,26 рублей, в данную сумму включены: административно – хозяйственные расходы по пакету услуг, расходы на резервирование, расходы по фондированию. Поскольку банком, все полученное по недействительной сделке исполнено, а ответчиком нет, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.10.2016 вынесено на основании норм пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик узнал о неосновательности обогащения в день его вынесения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.10.2016. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 45 685,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 596,18 рублей, проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798,44 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, Представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, пояснили что, поскольку условия договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита, заключенного с истцом, ничтожны, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.10.2016 с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 129 428,09 рублей, из них: исполненное по недействительным условиям договора 75 117,72 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 167,67 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43 142, 70 рублей (л.д.11-13).

Данное решение банком не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере стоимости услуг, оказанных ответчику в рамках пакета «Универсальный», которые, по мнению истца, должны были быть возмещены ему на основании норм пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была взыскана вступившим в законную силу и не оспоренным ПАО КБ «УБРиР» решением суда. В связи с чем, указанную сумму нельзя считать неосновательным обогащением.

Доводы о том, что банком в рамках пакета услуг «Универсальный» понесены расходы, должны были быть заявлены ПАО КБ «УБРиР» при рассмотрении дела Верхнепышминским городским судом Свердловской области по иску ФИО1 в 2016 году.

Поскольку они не были заявлены, суд считает, что требования истца направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств решением суда от 07.10.2016.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом не установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

По своей сути доводы истца сводятся к оспариванию принятого судебного акта, проверка законности и обоснованности которого не относится к компетенции суда первой инстанции и осуществляется в ином судебном порядке.

Более того, удовлетворение требований истца изменит вступившее в законную силу решение суда от 07.10.2016, что нарушит принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца, отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина