Решение № 2-2784/2025 2-2784/2025~М-1889/2025 М-1889/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2784/2025

Дело № 2-2784/2025

(УИД: 27RS0001-01-2025-002653-92)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Голиковой А.В. при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены частично. Указанным судебным актом установлено, что совместным является также обязательство по уплате кредитного договора № сроком на 302 месяца под 8,6% годовых на сумму <данные изъяты> рублей, который был заключен 29.12.2020 для приобретения супругами квартиры по адресу: <адрес>. Названным судебным актом ФИО1 была присуждена компенсация за оплату совместного долга за период с июля 2023 по сентябрь 2023 в сумме <данные изъяты> рублей. За период с октября 2023 по март 2025 год истцом были оплачены кредитный платежи на сумму <данные изъяты> рубля. Ответчик в погашении кредитного обязательства участия не принимала. Таким образом, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за оплату совместного долга по кредитному договору №, заключенному между истцом и Банком ВТБ (ПАО) за период с октября 2023 по март 2025 в размере 438 462 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 268,71 рубль, и до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений истца, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания ч. 2 с. 45 этого же Кодекса, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены частично.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу <адрес> супругами был заключен кредитный договор № сроком на 302 месяца под 8,6% годовых на сумму <данные изъяты> рублей. За период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года ФИО1 после прекращения семейных отношений оплачено 146154 рубля. Таким образом в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация за оплату совместного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2023 года по 30.09.2023 года в размере 73077 рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справке <данные изъяты>), погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 совершил платежи в счет погашения долга за период с 01.10.2023 по 31.03.2025 в общем размере <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что ФИО1 за период с октября 2023 по 31.03.2025 была оплачена сумма кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля из его личных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ? доли, фактически оплаченной истцом суммы кредита.

Однако, поскольку, в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заявленная истцом сумма в размере 438 462 рубля.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Следовательно, необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является наличие неисполненного денежного обязательства.

По смыслу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 56, 61-67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что сумма задолженности, удерживаемая ответчиком, является значительной, на протяжении длительного времени не погашалась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 19.10.2023 по 15.04.2025 в размере 65 268,71 рубль, а также проценты, начиная с 16.04.2025 года до момента фактического исполнения обязательства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 15 075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 462 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 15.04.2025 в размере 65 268,71 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 16.04.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 075 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 18.06.2025.

Судья: А.В. Голикова