Решение № 2А-2045/2017 2А-2045/2017~М-1206/2017 М-1206/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2А-2045/2017

Дело № 2а-2045/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.,

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г.Челябинска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обратилась в районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 94,60 руб., пени за нарушение сроков уплаты данного налога за периоды с 02.11.2012 г. по 21.10.2014 г., с 06.11.2014 г. по 13.10.2015 г. в размере 50,53 руб., а также недоимки по транспортному налогу за 2013-2014 года в сумме 3237,46 руб. и пени за нарушение сроков уплаты налога за периоды с 21.07.2011 г. по 08.07.2012 г., с 07.11.2012 по 22.10.2013 г., с 06.11.2014 г. по 13.10.2015 г., с 02.10.2015 г. по 13.10.2015 г. в размере 407,29 руб., всего 3789,88 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в 2013 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. У ответчика имелась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 94,60 руб., которая своевременно не оплачена и взыскана в принудительном порядке судебным приказом № 2а-907/2016 от 25.05.2016 г. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату в установленный законом срок на сумму налога за период с 02.11.2012 г. по 21.10.2014 г., с 06.11.2014 г. по 13.10.2015 г. начислена пеня, размер которой составил 50,53 руб., которая до настоящего времени не уплачена. Кроме того, по данным МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области на имя ФИО1 в 2013-2014 годах зарегистрирован автомобиль ****. В нарушение требований Закона Челябинской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002г. № 114-ЗО ответчиком налог за 2013-2014 года не уплачен. Задолженность ответчика по данному налогу за 2013-2014 года составляет 3237,46 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату в установленный законом срок транспортного налога на сумму долга начислена пеня в размере 407,29 руб. за периоды с 21.07.2011 г. по 08.07.2012 г., с 07.11.2012 по 22.10.2013 г., с 06.11.2014 г. по 13.10.2015 г., с 02.10.2015 г. по 13.10.2015 г.

Представители административного истца - ИФНС России по Советскому району г.Челябинска – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования, указав, что и на сегодняшний день по предоставленным ГИБДД сведениям в 2013 и по 02.12.2014 г. на административном ответчике был зарегистрирован автомобиль ****. Договор купли-продажи данного автомобиля, представленный в суд ФИО1 в налоговый орган не предоставлял и у него есть обязанность по уплате заявленной недоимки по транспортному налогу, как и пеней по нарушению сроков по представленному расчету. Данные по проданному ФИО1 16.04.2011 г. автомобилю ГАЗ поступили из ГИБДД только 18.08.2014 г., когда и был сделан перерасчет и установлена переплата в сумме 1666,67 руб., учтенная налоговым органом. Заявленная ко взысканию недоимка по налогу на имущество изначально сформировалась в 2011 году и была передана Центральной ИФНС, однако при поступлении платежей по данному налогу без указания индекса и их самостоятельного зачета налоговым органом, в последующем образовав недоимку по налогу за 2013 г., которая в добровольном порядке не погашена и начислены пени в соответствии с предоставленным расчетом. Также в письменном виде заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока по обращению в суд с заявленными требованиями.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании полностью не признал заявленные требования, представив письменные объяснения, заявив также о нарушении установленного КАС РФ срока по обращению в суд и отказу в иске. Указано на неполучение указанных ИФНС требований от 13.10.2015 г. № 31598, от 13.11.2014 г. № 30441, от 26.11.2012 г. № 35551 об уплате налога и пени в добровольном порядке. Также ответчиком был представлен в суд договор купли-продажи автомобиля **** от 01.12.2012 г. на который ИФНС насчитывает транспортный налог и почтовое уведомление о том, что в ИФНС его заявление об этом направлено 10.10.2014 г. Не согласен с информацией ГИБДД о новом владельце данного автомобиля, при отсутствии его личных данных. Кроме того, уже не являясь собственником не мог снять его с учета и не должен отвечать за действия нового собственника, который не исполнил пункт договора и не зарегистрировал автомобиль на себя. Также указал, что при отмене судебного приказа в 2012 г. по транспортному налогу за 2010 г. в сумме 2579,58 руб. полностью его заплатил 09.07.2012 г. и даже не знал, что органом он был заявлен в большем размере. Обязанность по уплате транспортного налога за 2011 г. полностью исполнил в срок, внеся оплату по индексу полученного документа (квитанции) в сумме 4680 руб., которая в нарушение п.5 ст.78 НК РФ была ИФНС самостоятельно зачтена в насчитанную недоимку за 2010 г., за который он не получал требования ИФНС об уплате. Также указал, что изначально ему была направлена копия административного иска, где указано об имеющейся у него недоимки по налогу на имущество за 2011 год, что следует и из смысла налогового уведомления, а не как в последующем указывается за 2013 г. Переплата в сумме 141,03 руб., отраженная ИФНС по налогу на имущество, была зачтена по налогу за 2011 г., но откуда возникла налоговым органом не поясняется. Обратил внимание на то, что данные действия налогового органа по самостоятельному зачету ИФНС поступивших от ФИО1 по индексу документа денежных средств по своевременной уплате выставленной суммы налога как на имущество, так и транспортного, направленных в счет недоимки без уведомления налогоплательщика и без вынесенного письменного решения, срок за обращением по взысканию которой уже пропущен, являются нарушением п.5 ст.78 НК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пункт 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) гласит, что каждое лицо должно уплачивать установленные налоги и сборы.

Под налогом в п. 1 ст. 8 НК РФ понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с ч.1 ст.72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 2013-2014 годах имел в собственности автомобиль ****, согласно данным по регистрационным действиям МРЭО УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области зарегистрирован собственником данного ТС с 21.01.2010 г. по 02.12.2014 г., когда произошло изменение собственника.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В силу положений ст. 358 НК РФ объектом налогообложения являются, в частности, автомобили.

Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 были утверждены Правила регистрации транспортных средств (в редакции от 29.08.2011 г., действовавшей на момент сделки ФИО1, то есть 01.12.2012 г.), где в п.4 закреплена обязанность собственника ТС в установленном порядке зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Пункт 5 предусматривал также обязанность собственника (владельца) транспортного средства снять его с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых оно зарегистрировано, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации, изменения собственника (владельца).

Административным ответчиком ФИО1 в суд был представлен договор купли-продажи автомобиля ****, **** года выпуска, рег.знак №, заключенный 01.12.2012 г. между ним и З.П.А., однако указанный договор в орган ГИБДД предоставлен не был и регистрационных действий по изменению собственника в установленном законом порядке совершено не было.

Представителями административного истца в судебном заседании оспаривалось получение копии данного договора, ввиду чего обоснованно за указанное ТС – ****, являющееся объектом налогообложения, насчитывался транспортный налог ФИО1 в соответствии с данными МРЭО УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, которые не отражают смену владельца до 02.12.2014 г.

Согласно п.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признается год.

Согласно п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 года № 114-ЗО (в редакции Федерального закона от 27.02.2014 N 659-ЗО ), ч.1 ст.363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Льготой по налогу ответчик не пользуется.

Транспортный налог исчисляется в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно расчету, представленному административным истцом, транспортный налог за 2013 год составляет 1057,46 руб. ((12 мес.*109*ставку 7,7) = 2180 руб. – погашение 1122,54 руб.) и 2014 года составляет 2180 руб. (12 мес.*109*ставку 7,7), а всего 3237,46 руб. (1057,46 руб.+2180).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в 2011-2013 годах имел в собственности квартиру, расположенную по адресу ****. Налоговая база для указанного объекта в 2013 г. составила 408 426 руб.

В соответствии со ст.1, 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года № 2003-1 (действующим на момент возникновения обязанности по уплате налога), плательщиками налога на имущество физических лиц являются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектом налогообложения являются, в частности, квартира, жилой дом, гараж. Уплата налога производится плательщиком на основании налогового уведомления, вручаемого ему налоговым органом.

Льготой по налогу ответчик не пользуется.

На основании ст.5 вышеназванного закона, а также в соответствии с ч.1 ст.409 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по уплате налога) уплата налога в 2013 г.г. производилась не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Статьей 2 Решения Челябинской Городской Думы от 25.10.2005 г. №7/12 «Об установлении налога на имущество физических лиц в городе Челябинске» (в редакции Решения Челябинской Городской Думы четвертого созыва от 30.03.2010 № 12/16), (действующим на момент возникновения обязанности по уплате налога), установлено, что ставка налога на строения, помещения и сооружения жилого назначения, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества до 300 000 рублей (включительно) составляет 0,1 %.

Поскольку на имя ответчика на указанный период зарегистрировано жилое помещение, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц, то он является плательщиком налога на имущество физических лиц, и обязан уплачивать указанный налог в соответствующий бюджет.

Согласно расчету, отраженному в налоговом уведомлении № 263395 по состоянию на 15.02.2012 г., налог на имущество ответчика за 2011 год по сроку уплаты 01.11.2012 г. составляет 94,60 руб., с учетом переплаты в сумме 141,03 руб. Однако, довод ФИО1 об отсутствии приведенных оснований выявленной переплаты в сумме 141,03 руб., налоговым органом никак не опровергнут и в качестве разъяснений указано суду, что сменившийся с 01.12.2015 г. программный комплекс АИС2 на АИС3 не отражает формирование переплаты, возникшей до 01.01.2012 г. Сведений об уплате указанной суммы сторонами не представлено. Однако, налоговым органом соответствующего требования по уплате данной недоимки направлено не было.

Далее, согласно налоговому уведомлению № 413220 ФИО1 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска рассчитан налог на имущество физических лиц за 2012 г. по сроку уплаты до 01.11.2013 г. в сумме 235,63 руб. и справочно отражено наличие недоимки в сумме 94,60 руб.

Данный налог на имущество за 2012 г. был уплачен ФИО1 22.10.2014 г. по индексу документа, что сторонами не оспаривается.

Налоговое уведомление в суд с расчетом суммы налога на имущество физических лиц за 2013 г. в сумме 216 руб. по сроку уплаты 01.11.2014 г. ИФНС России по Советскому району г.Челябинска не представлено.

В истребованных судом копиях материалов гражданского дела № 2а-907/2016 г. по вынесению судебного приказа, где была заявлена ко взысканию данная недоимка, так же не содержится ни копии уведомления по начислению налога на имущество, ни копии соответствующего требования.

Выданный мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска 25.05.2016 г. судебный приказ по данному делу о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 94,60 руб. и пени – 50,53 руб. (без указания какого-либо периода), и по транспортному налогу в сумме 3237,46руб. и пени – 407,29 руб. (без указания какого-либо периода) был отменен определением от 21.07.2016 г. Опечатка в дате отмененного судебного приказа устранена дополнительным определением от 17.02.2017 г.

С заявленными требованиями в порядке КАС РФ в Советский районный суд г. Челябинска ИФНС России по Советскому району г.Челябинска обратилось 23.01.2017 г. в последний день шестимесячного срока, установленного п.3 ст.48 НК РФ после отмены судебного приказа. Административный иск оставлен судом без движения, выявленные недостатки в срок, в том числе продленный до 13.02.2017 г., не устранены и возвращен 14.02.2017 г., и в соответствии с ч.2 ст.130 КАС РФ считается неподанным.

ФИО1 заявлено о фальсификации налоговым органом периода образования заявленных недоимок, путем необоснованного зачета платежей по определенному индексу документа в счет исполнения в основном текущей обязанности - в счет недоимки прошлых лет, срок на взыскание которой у органа пропущен.

Как следует из копии материалов гражданского дела № 2-745/12 на поступившее заявление ИФНС по Советскому району г.Челябинска о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2010 г. за транспортные средства – **** по состоянию на 19.07.2011 г. в сумме 3123,71 руб. и пени 29,22 руб., судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска на сумму недоимки – 2579,58 руб. и пени 164,38 руб., всего 2743,96 руб.

Определением от 07.06.2012 г. данный судебный приказ мировым судьей отменен.

Налоговый орган в порядке искового производства о взыскании данной задолженности не обращался.

ФИО1, исходя из приказа, был уплачен транспортный налог в сумме 2579,58 руб. 09.07.2012 г., согласно представленному подлинному чек-ордеру №, операция 0053.

09.07.2012 г. ФИО1 также произведена оплата транспортного налога за 2011 г. в сумме 4680 руб. (чек-ордер № операция 0054), рассчитанной налоговым органом в налоговом уведомлении № 327526 и согласно присвоенному индексу документа 745112020249979, указанному в извещении на оплату.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств законности и обоснованности перераспределения поступивших от ФИО1 09.07.2012 г. денежных средств в сумме 4680 руб. в счет рассчитанного транспортного налога за 2011 г. и соблюдения п.5 ст.78 НК РФ, отнеся ее часть в счет погашения недоимки в сумме 3123,71 руб. за 2010 г. (4680-3123,71=1556,29), а с учетом еще оплаты без индекса 2579,58 руб. образовав переплату за этот год в сумме 4135,87 руб., - на недоимку за 2011 г. – 544,13 руб. (4680-4135,87), что отражено в требовании № 35551 по состоянию на 26.11.2012 г., представленному суду.

Недоимка, возникшая по уплате транспортного налога за 2010 год в размере 544,13 руб. подлежала взысканию в судебном порядке в установленные законом сроки и не могла быть повторно отражена в требовании № 35551 по состоянию на 26.11.2012 г., так как уже входила в недоимку (3123,71 руб.), отраженную в требовании № 24404 по состоянию на 19.07.2011 г., по которой выносился судебный приказ.

Далее, транспортный налог ФИО1 за 2012 г. был своевременно уплачен 23.10.2013 г. и зачтен налоговым органом.

16.04.2011 г. ФИО1 был продан автомобиль ****, однако данные об этом, как указывает налоговый орган, не предоставив никаких доказательств этому, были представлены МРЭО ГИБДД только 18.08.2014 г. Ввиду чего был произведен перерасчет суммы транспортного налога, который уже был уплачен в сумме 4680 руб. и переплата составила 1666,67 руб. (4680-3013 по предоставленным расчета налогового органа), которая без уведомления налогоплательщика, самостоятельно зачтена в счет погашения недоимки за 2011 г. (544,13) и частичного за 2013 г. (1122,54 руб. по расчетам налогового органа). Оставшаяся часть в сумме 1057,46 руб. заявлена в рамках данного спора.

Выраженная административным истцом позиция в письменных пояснениях по искажению предоставляемых налоговым органом данных подтверждена также предоставленной суду копией административного иска, который был возвращен судом 14.02.2017 г. после неустранения причин, послуживших для оставления его без движения 23.01.2017 г., где заявленная ко взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц была указана как возникшая за период 2011 г. Указанная копия административного иска подписана должностным лицом ИФНС России по Советскому району г.Челябинска – исполняющим обязанности начальника Г.Н.М., как и последующий иск, копия которого была повторно направлена ФИО1 и в суд, где уже отражен заявленный период образовавшейся недоимки по налогу на имущество физических лиц - 2013 г.

Указанный довод административного ответчика был подтвержден в ходе допроса свидетеля С.К.В., являющейся специалистом-экспертом ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, что исходя из данных налогового обязательства, отраженных в базе органа, указанная недоимка образовалась за 2011 г., но налоговый орган видит ее как за 2013 г., так как поступившая в 2014 г. оплата (216 руб.) покрыла недоимку за 2011 год (94,60 руб.), образовав недоимку в 2013 г. (94,60 руб.).

При этом, налоговым органом не представлено в суд доказательств законности и обоснованности перераспределения поступивших от ФИО1 22.10.2014 г. денежных средств в сумме 216 руб. в счет рассчитанного налога на имущество физических лиц за 2013 г., и соблюдения п.5 ст.78 НК РФ, отнеся часть в счет погашения недоимки в сумме 96,40 руб. за 2011 г.

В требовании № 30441 по состоянию на 13.11.2014 г. недоимка по налогу на имущество по сроку уплаты 05.11.2014 г. в сумме 94,60 руб. была отражена. Однако, налогового уведомления о расчете указанной суммы налога на имущество суду не представлено.

По данным административного истца налогоплательщик ФИО1 уплатил налог на имущество физических лиц за 2013 г. 22.10.2014 г. в сумме 216 руб. не по индексу документа, поэтому был зачтен налоговым органом в счет недоимки за 2011 г. в сумме 94,60 руб., а с учетом оставшейся части в сумме 121,40 руб. в итоге недоимка уже была отражена по данному налогу в сумме 94,60 руб. за 2013 г., на чем настаивал налоговый орган, вопреки предоставленным доказательствам и доводам административного ответчика.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, в соответствии с положениями ст.70 НК РФ требование № 30441 по налогу на имущество физических лиц фактически за 2011 год выставлено только 13.11.2014 г. и направлено в адрес ФИО1 17.11.2014 года (с установлением срока для добровольного исполнения до 26.12.2014 г.), то есть, в нарушение установленного налоговым законодательством срока.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Выставление требования об уплате налога (сбора) является мерой принудительного характера, так как в силу ст. 48 Налогового кодекса РФ в пределах шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговой инспекции предоставлено право на взыскание недоимки и пени в судебном порядке.

В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования ст.70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

С учетом изложенного, в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом, под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В отличие от налогового уведомления согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Выставление требования об уплате налога (сбора) является мерой принудительного характера, так как в силу ст. 48 Налогового кодекса РФ в пределах шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговой инспекции предоставлено право на взыскание недоимки и пени в судебном порядке.

В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Поскольку судом не установлен факт направления ФИО1 требования об уплате налога на имущество как недоимки фактически образовавшейся за 2011 г., а не за 2013 г. как указано налоговым органом, следовательно, административный ответчик не извещался налоговым органом о наличии у него недоимки, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Абзацем третьим пункта 2 ст.48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанный судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Наряду с требованиями о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2013, 2014 г.г. и налогу на имущество физических лиц фактически за 2011 год, административным истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков уплаты каждого налога, а также за предшествующие периоды, в сумме 407,29 руб. налога за периоды с 21.07.2011 г. по 08.07.2012 г., с 07.11.2012 по 22.10.2013 г., с 06.11.2014 г. по 13.10.2015 г., с 02.10.2015 г. по 13.10.2015 г. и соответственно в сумме 50,53 руб. за периоды с 02.11.2012 г. по 21.10.2014 г., с 06.11.2014 г. по 13.10.2015 г.

Административный иск ИФНС России по Советскому району г.Челябинска был подан 22.03.2017 г. по истечении сроков обращения в суд, установленных п.3 ст.48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ.

Налоговым органом при обращении в суд также подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявленными требованиями в суд, признав причину уважительной и восстановить его. Однако, приведенные в ходатайстве доводы, суд не находит состоятельными и подтверждающими уважительность причин пропуска установленного законом срока.

Данные обстоятельства, приведенные административным истцом, являющимся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в ходатайстве по восстановлению срока в качестве уважительных, таковыми признаны судом быть не могут, ввиду чего законные основания для удовлетворения указанного ходатайства у суда отсутствуют.

Учитывая, что налоговым органом пропущен срок предъявления требований о взыскании транспортного налога за 2013, 2014 г.г. и налога на имущество за 2011 г. (как если бы он также был отнесен и за 2013 г.), по которому также отсутствует и требование по его уплате, требования административного истца по взысканию начисленных пени не являются обоснованными, так как пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствии обязанности по уплате налога, равно как и при истечении сроков на его принудительное взыскание. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

На основании изложенного, учитывая, что административным истцом нарушена процедура направления налогоплательщику требования об уплате налога на доходы физических лиц за 2011 г., предусмотренная ст.70 НК РФ, а также допущено нарушение, установленного п.2 ст.48 НК РФ, 286 КАС РФ срока обращения в суд за принудительным взысканием с ФИО1 транспортного налога за период 2013, 2014 г., налога на имущество физических лиц и пени, при отсутствии уважительности причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ИФНС России по Советскому району г.Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 3237,46 руб., пени в сумме 407,29 руб., а также налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в сумме 94,60 руб., пени в размере 50,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.114, 175-179 КАСРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИФНС по Советскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 3237,46 руб., пени в сумме 407,29 руб., а также налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в сумме 94,60 руб., пени в размере 50,53 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Советский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова