Решение № 2-338/2025 2-338/2025~М-161/2025 М-161/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-338/2025

Дело № 2-338/2025

УИД 03RS0060-01-2025-000231-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. с. Федоровка

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» (далее – ООО «Сильвер-Авто Групп») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что между истцом ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, VIN:№ на сумму 1 748 330 руб., с учетом дополнительных услуг.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, а именно: автомобиль иногда не заводился; не видит ключ, некорректная работа стеклоочистителей (дворников), в первом положении стеклоочиститель поднимается на 2 см, и фиксируется, проходит значительная пауза и только потом поднимается до конца; стучат гидрокомпенсаторы на холодном и на горячем двигателе; кнопки на руле не всегда срабатывают при нажатии; магнитола зависает, тормозит, иногда не реагирует экран.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств или замене автомобиля на аналогичный автомобиль с возвратом стоимости дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АВТОВАЗ» была назначена проверка качества товара. В ходе, которой были выявлены недостатки в виде замены выключателя сигнала торможения.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «АВТОВАЗ» в адрес истца поступило смс-сообщение об отказе в удовлетворении требований по претензии.

Ответчиком АО «АВТОВАЗ» было предложено истцу провести гарантийный ремонт, истец отказался.

Уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто Групп»; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 431 850 руб., страхового полиса КАСКО № в размере 36 870 руб., страхового полиса GAP № в размере 23 597 руб., опционного договора в размере 191 786 руб., карты помощи на дороге в размере 8 050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 744 руб., расходы на независимого эксперта в размере 34 000 руб., уплаченные потребителем проценты 94 997 руб. 95 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что в течении 15-ти дневного срока потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, претензия направлена ответчику, с учетом выходных дней, на 15 день после заключения договора купли-продажи. Возражал против уменьшения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Представители ответчиков АО «АВТОВАЗ», ООО «Сильвер-Авто Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, АО «АВТОВАЗ» представлено заявление, в котором ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки, поскольку средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок 181 дня до 1 года в целом по РФ в рассматриваемый период времени составляет 14,34 процентов годовых по информации Банка России, на не соответствие показателей инфляции за соответствующий период, поскольку размер ключевой ставки в рассматриваемый период составлял 21 процент годовых. Так же указав, что АО «АВТОВАЗ» внесен в перечень оборонно-промышленных предприятий РФ, что является исключительным случаем для снижения неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Башавтоком-В», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представив письменные возражения на исковые требования, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 15 дней после приобретения транспортного средства. Выявленный в автомобиле недостаток, не является существенным.

Представитель третьего лица ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причины неявки суду не представлены.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 данного кодекса, в пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто Групп» заключён договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, VIN: №, модель двигателя бензиновый, цвет белый, 2024 года выпуска, изготовитель АО «АВТОВАЗ» (пункт 1.1 договора, выписка из электронного паспорта транспортного средства).

Итоговая стоимость автомобиля с учетом представленной скидки согласно пункту 2.1 договора составила 1 431 850 рублей.

Скидка на автомобиль предоставляется продавцом покупателю при заключении покупателем следующих договоров на приобретение услуг (в том числе НДС 20 %): страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 36 870 руб., страховой полис GAP№ ДД.ММ.ГГГГ – 23 597 руб., опционный договор Umbrella № ДД.ММ.ГГГГ – 191786 руб., страхование при потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ – 45980 руб., продленная гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ-10197 руб., карта помощи на дороге № ДД.ММ.ГГГГ – 8 050 руб.

Плата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО «Сильвер-Авто Групп» покупателю ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес изготовителя АО «АВТОВАЗ» направлена претензия содержащее требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль и дополнительные услуги либо замену автомобиля на аналогичный автомобиль и возврате стоимости дополнительных услуг.

Указанная претензия получена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» в адрес ФИО1 направлена телеграмма о передаче претензии для рассмотрения региональному представителю ООО «Башавтоком-В», возвращении автомобиля изготовителю, необходимости предоставления всех документов на автомобиль и передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Башавтоком-В» направлена телеграмма о невозможности предоставления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой перенести осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО «Башавтоком-В», что подтверждается актом опечатывания.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башавтоком-В» проведена проверка технического состояния автомобиля по результатам которой дано техническое заключение о том, что подтвердился дефект – после включения зажигания и нажатии на педаль тормоза стоп-сигналы не загорелись и автомобиль не запустился. В памяти КСУД имеется неисправность Р0504 – выключатели А и В педали тормоза, рассогласование сигналов, выявлено периодическое не срабатывание ВСТ, требуется его замена. Дефект производственный.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило смс-сообщение об отказе в удовлетворении требования по претензии, автомобиль возвращен покупателю.

С целью определения наличия недостатков автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2

Экспертом <данные изъяты> в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в автомобиле имеются недостатки, дефекты в некорректной работе стеклоочистителей, многофункционального рулевого управления и универсального, электронного блока кузовной электроники. Указанные дефекты носят производственный характер.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Принимая во внимание техническое заключение ООО «Башавтоком-В» к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие производственного недостатка в автомобиле, учитывая, что требование истца к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств заявлено с соблюдением пятнадцатидневного срока, поскольку автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 3.05.2025г., заключенного между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто Групп», и взыскании с производителя АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 1 431 850 руб.

При этом суд признает недопустимым доказательством представленное истцом, в подтверждение заявленных требований заключение ИП ФИО2 в лице эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний не обладает необходимой квалификацией, не имеет свидетельств о присвоении квалификации экспертов с правом производства экспертизы по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», экспертное заключение поручено эксперту, не имеющему допуска на проведение данного вида исследования.

Поскольку заключение ИП ФИО2 в лице эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недопустимым доказательством, то требования истца о взыскании расходов за подготовку заключения эксперта в размере 34 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордера от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, истцом приобретены страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 36 870 руб., страховой полис № ДД.ММ.ГГГГ – 23 597 руб., опционный договор № ДД.ММ.ГГГГ – 191786 руб., карта помощи на дороге № ДД.ММ.ГГГГ – 8 050 руб.

Оплата товара произведена истцом, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Кредит Европа Банк».

Из справки АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2024 г. произведены платежи по погашению основного долга в сумме 1 539 347 руб. 06 коп., уплате процентов за пользование кредитом 94 997 руб. 95 коп.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей в случае возврата ответчику товара ненадлежащего качества, для пользования которым истцом были приобретены дополнительно сопутствующие услуги, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение дополнительных услуг страхового полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 36 870 руб., страхового полиса GAP№ ДД.ММ.ГГГГ – 23 597 руб., опционного договора Umbrella № ДД.ММ.ГГГГ – 191786 руб., карты помощи на дороге № ДД.ММ.ГГГГ – 8 050 руб., проценты по кредиту в сумме 94 997 руб. 95 коп., всего в сумме 355 300 рублей, так как дальнейшая возможность эксплуатации данных сопутствующих товаров утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и должен быть возвращен ответчику.

С учетом расторжения договорных отношений, следует обязать ФИО1 возвратить АО «АВТОВАЗ» LADA VESTA VIN: №.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Так, претензия истца получена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 10-ти дневный срок выполнения требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом в претензии заявлено требование о возврате денежных средств за автомобиль и дополнительные услуги, то неустойка подлежит исчислению, исходя из суммы 1 692 153 руб. (1 431 850 руб. (стоимость автомобиля) + 260 303 руб. (стоимость убытков в виде приобретения дополнительных услуг).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 5.10.2024г. (по истечении 10 дней с момента передачи автомобиля для проверки качества) по 20.10.2024г. (16 дней) в размере 270 744 руб., исходя из расчета 1 692 153 руб. (стоимости автомобиля и дополнительных услуг) х 1% х 16 (количество дней просрочки).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств за автомобиль и дополнительные услуги ответчиком не исполнены, то требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Ответчиком АО «АВТОВАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 г. № 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер нарушенного обязательства, цену товара, нахождение автомобиля в пользовании у истца, отнесение ответчика к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником и направленной на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 993 575 руб. 48 коп. (1 431 850 руб. (стоимость автомобиля) + 260 303 руб. (стоимость убытков в виде приобретения дополнительных услуг) + 94 997 руб. 95 коп. (убытки в виде процентов по кредиту) + 200 000 руб. (неустойка) х 50 процентов).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом начисления штрафа на сниженный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку указанный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истцом заявлены имущественные требования в размере 2 057 994 руб.

В силу требований части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало произвести оплату государственной пошлины в размере 10 579 руб. 94 коп. (35579 руб. 94 коп. (сумма госпошлины исходя из суммы исковых требований 2 057 994 руб.) – 25 000 руб. (сумма госпошлины исходя из цены иска 1000000 руб.)).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 10 580 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 10 580 руб.

Также в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 579 руб. 88 коп.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» (ИНН <***>).

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость автомобиля 1 431 850 рублей, убытки в размере 355 300 рублей 95 копеек, неустойку 200 000 рублей, штраф 993 575 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 10 580 рублей 47 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета 35 579 рублей 88 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA VIN №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2025 г.