Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело № 2-659/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский торговый дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский торговый дом» (далее ООО «МТД») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им через Интернет-магазин была приобретена стиральная машина с функцией сушки Vestfrost 1260W, стоимостью 41990 руб. С сентября 2016 года стиральная машина начала некорректно работать и невозможно ею стало пользоваться: «кнопка запуска стирки /цикла не с первого раза запускалась, кнопка не срабатывала, после включения спустя 5-10 минут работы на дисплее высвечивает «end», при этом загрузочный люк заблокирован и не открывается. После сброса (ручка выбора типа стирки) и повторного перевода на любую программу без нажатия кнопки запуска в машине снова блокируется загрузочный люк и машина начинает гудеть». Также в ходе эксплуатации выяснилось, что из заявленных в инструкции функция «Ночной режим», «Чистка барабана» по факту отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца ООО «МТД» была направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за стиральную машину, отказ от ремонта машины и предоставление подменного товара на период рассмотрения вопроса. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была забрана сотрудником сервисного центра «Вега- Сервис» г. Брянска по акту, согласно которого стиральная машина не подлежит ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца зачислена денежная сумма в размере 41990 руб., которая была уплаченна за стиральную машину. Со стороны ФИО2 было предложено заменить ранее приобретенную стиральную машину на аналогичную, однако ответчиком данное предложение было отклонено, предложено замену произвести с доплатой согласно цен 2017 года, что на 10000 дороже. Ответчиком продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом о неремонтопригодности стиральной машины, товар ответчиком принят, стоимость товара покупателю возвращена, договор-купли продажи расторгнут.В добровольном порядке ответчиком не перечислены следующие платежи: 1% от стоимости стиральной машины за не предоставление подменного товара, 1% за каждый день за несвоевременный возврат денежных средств в размере 41990 руб., оплата стоимости доставки стиральной машины до г.Брянска в размере 3000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день за не предоставление подменного товара в размере 49548,02 руб., неустойку в размере 1 % за отказ в возврате денежных средств в размере 46608,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1389,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату курьерской службы доставки в размере 550 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «МТД» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного слушания согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через Интернет-магазин ООО «МТД» была приобретена стиральная машина с функцией сушки Vestfrost 1260W, стоимостью 41990 руб.

Истцом произведена оплата товара на сумму 41990 руб. рублей. Денежные средства в размере 41990 руб. были оплачены.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано определение существенного недостатка товара, согласно указанному определению существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", стиральная машина является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца ООО «МТД» была направлена претензия с указанием на тот факт, что «кнопка запуска стирки /цикла не с первого раза запускалась, кнопка не срабатывала, после включения спустя 5-10 минут работы на дисплее высвечивает «end», при этом загрузочный люк заблокирован и не открывается. После сброса (ручка выбора типа стирки) и повторного перевода на любую программу без нажатия кнопки запуска в машине снова блокируется загрузочный люк и машина начинает гудеть». Также в ходе эксплуатации выяснилось, что из заявленных в инструкции функция «Ночной режим», «Чистка барабана» по факту отсутствуют.

Из текста претензии истца следует, что было заявлено требование о возврате денежных средств, оплаченных за стиральную машину, отказ от ремонта машины и предоставление подменного товара, обладающего этим же основными потребительскими свойствами, на период рассмотрения вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была забрана сотрудником сервисного центра «Вега- Сервис» г. Брянска по акту неремонтопригодности товара №.... гот ДД.ММ.ГГГГ, стиральная машина признан неремонтопригодным, подлежит обмену (возмещению) по месту приобретения и остается авторизированном сервисном центре на ответственном хранении.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд принимает во внимание акт неремонтопригодности товара №.... гот ДД.ММ.ГГГГ, как объективный, поскольку указанный акт ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку требования о предоставлении на время ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за 118 дней в размере 49548,20 рубля, из расчета 1 % в день от цены товара.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно п.34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Также ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, законом установленный срок для добровольного исполнения не более 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ, за 108 дней в размере 46608,90 руб., из расчета 1 % в день от цены товара.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ), требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ, за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в случае продажи товара ненадлежащего качества и отказа возвратить уплаченную цену товара, продавец уплачивает неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки (пеню).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что размер неустойки не может превышать в данном случае стоимость необоснованно невозвращенных истцу денежных средств, суд считает необходимым с учетом фактически установленных выше обстоятельств и требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки за отказ в возврате денежных средств до 41990 руб.

При этом, в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 121 день, с учетом ключевых ставок ЦБ РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1389,45 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что общая сумма, присужденная ко взысканию в пользу истца, составляет 97927,65 руб. (49548,20 руб. +41990 руб. + 1389,45 руб. + 5000 руб.), размер штрафа составляет 48963,83 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, в ходе рассмотрения претензий истца и настоящего гражданского дела ответчик имел возможность принять меры к добровольному исполнению требований потребителя.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., однако с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения и объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым уменьшить взыскание судебных расходов до 8 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату курьерской службы доставки в размере 550 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3287,83 руб. (из которых 2987,83 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера) и подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Брянск.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московский торговый дом» в пользу ФИО2 неустойкау за каждый день за не предоставление подменного товара в размере 49548,20 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 41990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1389,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату курьерской службы доставки в размере 550 руб., штраф в размере 48963,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Московский торговый дом» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 3287,83 руб.

Ответчик вправе подать в Володарский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.М.Родионова