Решение № 2-1825/2019 2-1825/2019~М-1660/2019 М-1660/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1825/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года <адрес>

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя

установил:

Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Брокер», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление об оказании услуги «Поручительство» и выдан сертификат ООО «Брокер» (при получении кредита в ООО «БыстроБанк» <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из суммы кредита 118932 рублей были перечислены в оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора сертификату ООО «Брокер» от 16.07.2019

Как следует из Договора поручительства, указанная программа не является страховкой, а предоставляет услугу: «Поручительство».

Указанной услугой истец не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства и возврате платы наличными деньгами в течение 10 дней по месту жительства истца.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление.

Истец просит:

Признать расторгнутым договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Брокер».

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 плату по договору поручительства в размере 110 440 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 118 932 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 118 932 рублей.

Взыскать с ООО «Брокер» штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу ФИО1, 25% - в пользу Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 представитель ответчика ООО «Брокер», представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв ответчика ООО «Брокер» на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Услуга поручительства не является длящейся, она оказана ответчиком полностью и надлежащим образом путем заключения с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства. У истца отсутствует право на отказ в любое время от Договора о предоставлении поручительства, в связи с тем, что данный договор исполнен ООО «Брокер» в полном объеме (поручительство было предоставлено). Право на отказ от исполнения договора поручительства у истца также отсутствует, так как истец не является стороной указанного договора. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От третьего лица ПАО «БыстроБанк» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывает на необоснованность исковых требований, поскольку истец добровольно выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства. Истец выбрал поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя. Оснований для расторжения договора поручительства не имеется. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору (в виде поручительства) Банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой. Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируются ст.363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что 16.07.2019г между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 707932,69 руб. под 23 % годовых. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице.

Также установлено, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услуги «Поручительство», оказываемой ООО «Брокер», просил считать настоящее Заявление офертой (предложением) заключить Договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами:

- кредитор ПАО «БыстроБанк»,

- сумма кредита 707 932,69 руб.,

- Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ,

- Процентная ставка 23 % годовых,

- Срок действия поручительства по ДД.ММ.ГГГГ,

- Поручительство обеспечивает исполнение обязательства на сумму не более чем 849 519,23 руб.

В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано, что если клиент передумал с выбором дополнительной услуги, он должен сообщить сотруднику банка о необходимости оформить новый бланк заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительный услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Брокер» с претензией о возврате денежных средств и отказе от услуги, однако в добровольном порядке денежные средства возращены не были.

Из материалов дела также следует, что услуга поручительства предоставляется «ООО «Брокер» физическим лицам на основе Общих условий договора о предоставлении поручительства, утверждённых Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой. Акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа). Услуга считается оказанной в момент заключения договора между поручителем и кредитором. По условиям поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что оформление кредитного договора, заключение договора оказания услуг по предоставлению поручительства между ФИО1 и ООО «Брокер» и договор поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк» заключены в один день ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат данных о том, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства до ФИО1 была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, порядок отказа от данной услуги.

При этом кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ содержит заранее включенные условия о том, что при расчете полной стоимости потребительского кредита используются тарифы ООО «Брокер».

Учитывая заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, банк не предлагал заемщику на выбор других поручителей.

Суд также отмечает, что в соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному' требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Более того, в соответствии с п.6.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, данные условия существенно ущемляют права ФИО1 как потребителя, налагают на него значительные дополнительные обременения.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения от услуги, направив соответствующее уведомление в адрес поручителя, однако ответчиком никаких действии по возвращению денежных средств не совершено.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с заключением договора поручительства, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания уплаченных денежных средств в размере 118 932 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя не возвратом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, суд считает возможным определить в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 59466 руб. (118932 /2). При этом, штраф в размере 29983 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1, в размере 29983 рублей -в пользу Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 186 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Брокер» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 878, 64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Брокер».

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 плату по договору поручительства в размере 118932 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29983 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 186 руб.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 29983 рублей.

В удовлетворении част иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3878,64 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.В. Салишева