Решение № 2А-938/2017 2А-938/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-938/2017

Дело №2а -938/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой И. Ю.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2,

в отсутствие административного ответчика судебного пристава исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителя административного соответчика УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

07.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № на основании исполнительного листа №№ от 12.08.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области в отношении должника ФИО1 о взыскании с последнего задолженности в размере 6684.66 руб. в пользу ФИО10.

Дело инициировано административным иском ФИО1, сославшегося на несвоевременное направление указанного постановления в его адрес 31.01.2017 г. в виде, который не позволяет прочесть ? часть его текста, в связи с чем просил признать действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, которой согласно Акта от 01.02.2017 г. передано данное исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО3, возражала против удовлетворения данного иска по тем основаниям, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2016 г. было выслано ФИО1 простой корреспонденцией 12.09.2016 г. по причине недостаточного финансирования. Кроме этого, данное постановление он получил на руки и 24.11.2016 г., которое обжаловал вышестоящему руководству, а в последующем указанное постановление было выслано ошибочно в его адрес по почте 31.01.2017 г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из этого, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2016 г. должна была быть направлена ФИО1 не позднее 08.09.2016 г.

Согласно материалов исполнительного производства копия данного постановления должнику направлена лишь 12.09.2016 г., т.е. с нарушением срока и как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО2 простой корреспонденцией.

Согласно п. 2.4.2 письма ФССП России от 08.07.2014 г. N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 кроме нарушения срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушен ещё и п. 2.4.2 письма ФССП России от 08.07.2014 г. N 0001/16, поскольку копия данного постановления должнику не была направлена заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

В отсутствие доказательств получения должником копии этого постановления, где судебный пристав установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (п. 2 постановления), судебный пристав-исполнитель ФИО3 16.11.2016 г. выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника и кроме того ею вынесено постановление от 16.11.2016 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Административный истец пояснил, что впервые постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2016 г. получил 24.11.2016 г. вместе с постановлением об обращении взыскания на заработную плату, и повторно – 31.01.2017 г.

29.11.2016 г.. т.е. в 10-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратился с письменной жалобой на имя руководителя Старооскольского РОСП на постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2016 г. В этой жалобе он утверждал, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему было вручено 23.11.2016 г., в связи с чем просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным. Предоставить ему право отсрочки и освобождения от исполнительского сбора. Вынести мотивированное постановление по его жалобе со ссылкой на законы и уведомить его в установленный законом срок.

В этой жалобе должник не ссылался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства, которое он получил 24.11.2016 г. является нечитаемым, в связи с чем его административный иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ данного закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве": по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой.

В нарушение данных требований закона о сроке направления и форме решения, ответ на жалобу ФИО1 от 29.11.2016 г. дан заместителем начальника отдела ФИО4 в форме информации, которая датирована 26.12.2016 г., т.е. по истечении десяти дней со дня ее поступления, а фактически данная информация направлена должнику лишь 02.02.2017 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

С административным иском в суд ФИО1 обратился 08.02.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частей 5-7 данной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд считает, что несвоевременное рассмотрение вышестоящим органом жалобы ФИО1 и несвоевременное направление ему результатов её рассмотрения, а также непринятие решение должностным лицом службы судебных приставов по жалобе в форме постановления, является основанием для восстановления ФИО1 срока для подачи административного искового заявления, поскольку указанные причины пропуска срока суд считает уважительными.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 ФИО9 пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2016 г. о возбуждении исполнительного производства.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в части несвоевременного направления и вручения ФИО1 ФИО9 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2016 г. незаконными, а в остальной части в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда.

Судья С.В. Мазурин