Решение № 2-1203/2018 2-1203/2018 (2-12220/2017;) ~ М0-11734/2017 2-12220/2017 М0-11734/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1203/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 февраля 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» об исключении из лицевого счета задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» об исключении из лицевого счета задолженности, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией является ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

Решением Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в пользу ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 32277 рублей 90 копеек.

Решение суда истцами исполнено в полном объеме. Квитанция об оплате неоднократно направлялась ответчику вместе с решением суда.

На сегодняшний день оплату коммунальных платежей осуществляют регулярно, без просрочек. Однако, ответчик продолжает ежемесячно указывать в квитанции сумму задолженности. И согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 78051 рубль 78 копеек.

Истцы неоднократно обращались в ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» с заявлением об исключении из лицевого счета задолженности, однако им было отказано, в связи с тем, что решение Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для исключения задолженности из лицевого счета.

Истцы просят обязать ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» исключить из лицевого счета № задолженность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.37 оборотная сторона).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.37).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.38). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, управляет ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

Также, из имеющегося в материалах дела финансового лицевого счета № (л.д.26), а также решения Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ у истцов перед ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» сложилась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 79430 рублей 75 копеек.

Вышеуказанным решением с ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32277 рублей 90 копеек (л.д.7-10). В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ отказано по мотивам пропуска ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решение вступило в законную силу, ответчиком в установленные законом сроки не обжаловалось.

Решение суда истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Однако, как следует из квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.12), а также выписки из лицевого счета № до настоящего времени ответчик продолжает начислять истцам к оплате задолженность, сложившуюся до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79430 рублей 75 копеек, которая состоит из входящего сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70137 рублей 21 копейка и начисленных к оплате платежей за август и сентябрь 2011 года в размере 9293 рублей 54 копеек.

Данные действия ответчика суд признает не основанными на законе, нарушающими права и законные интересы истцов по следующим основаниям.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности начисления ответчиком истцам задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 79430 рублей 75 копеек стороной ответчика суду не представлено.

Более того, истцы ранее обращались в ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» с письменным заявлением об исключении из лицевого счета вышеназванной задолженности, прикладывая решение суда. Однако в удовлетворении требований истцов ответчиком было отказано по мотивам того, что решение суда не является основанием для исключения задолженности из лицевого счета истцов (л.д.11).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком возражений относительно исковых требований суду не представлено, суд считает необходимым обязать ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» исключить из лицевого счета № задолженность в размере 79430 рублей 75 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2640 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» об исключении из лицевого счета задолженности – удовлетворить.

Обязать ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» исключить из лицевого счета № задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 79430 рублей 75 копеек, пени в размере 2640 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская