Решение № 2-147/2020 2-3983/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-147/2020

дело № 2-147/2020 (№ 2-3983/2019)

УИД № 61RS0006-01-2019-003381-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Шинкрострой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе адреса проживания истца, на школьном стадионе <данные изъяты>» компанией «Шинкрострой» производились работы по нанесению покрытия беговой дорожки. В результате порывов ветра рядом стоящие автомобили были повреждены красно-коричневой краской, которой покрывалась беговая дорожка. Одним из поврежденных автомобилей является транспортное средство истца – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В связи с произошедшим истец обращался в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для фиксирования вышеуказанного факта. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку установить и опросить лиц, наносивших покрытие на беговую дорожку стадиона, не представилось возможным.

В целях определения размера ущерба ФИО3 обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 583 509 рублей 40 копеек. Стоимость заключения составила 7 000 рублей.

По изложенным основаниям ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Шинкрострой» в счет возмещения материального ущерба 583 509 рублей 40 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 035 рублей.

На исковое заявление поступил письменный отзыв ООО «Шинкрострой», в котором указано, что истцовой стороной не представлено доказательств в обоснование законности заявленных исковых требований, отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, не доказан размер ущерба.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, которая была возвращена обратно в суд после неудачной попытки вручения, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечил.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца пояснила, что автомобиль не был предоставлен для проведения судебной товароведческой экспертизы ввиду того, что истец находился в командировке в <адрес>. В настоящее время автомобиль продан иному лицу, в связи с чем предоставить автомобиль на осмотр не представляется возможным. Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по имеющимся в деле документам, по фотоматериалам, имеющимся в акте осмотра, проведенном в рамках досудебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненный ущербом, не доказан размер ущерба. Представитель ответчика указал, что заявленная стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, более того, представитель ответчика указал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым ущерб взыскан в связи с указанными обстоятельствами с иного юридического лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, поддержавшую исковые требования и просившую удовлетворить иск, представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный номер № (л.д. 8).

Как утверждает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе адреса проживания истца, на школьном стадионе <данные изъяты>» компанией «Шинкрострой» производились работы по нанесению покрытия беговой дорожки. В результате порывов ветра рядом стоящие автомобили были повреждены красно-коричневой краской, которой покрывалась беговая дорожка. В результате указанных действия ответчика автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению по результатам проведенной по делу досудебной экспертизы составляет 583 509 рублей 40 копеек.

В целях определения причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля, образовавшимися вследствие распыления красочного покрытия красно-коричневого цвета в указанный период, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты> Как следует из определения суда, экспертиза должна была быть проведена с обязательным осмотром автомобиля. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указала, что автомобиль не отремонтирован и будет предоставлен для исследования.

Как следует и письма экспертной организации, осмотр автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны уведомлены, в том числе судом. Ввиду непредоставления автомобиля был назначен повторный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны также извещались, в том числе, судом. Между тем, автомобиль так и не был представлен для проведения осмотра, в связи с чем экспертное исследование не было проведено.

Как указано в сообщении эксперта о невозможности жать заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, для ответа на поставленные судом вопросы необходимо проведение экспертного осмотра данного автомобиля. Содержащиеся в материалах дела документы и фотографии (представленные в заключении по результатам проведенного досудебного исследования ООО «<данные изъяты> не позволяют эксперту выявить объем и характер механических повреждений автомобиля в полном объеме.

ФИО5 стороной представлен в материалы дела подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль Ф.Ю.С., что исключает предоставление автомобиля на осмотр в рамках судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как установлено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального законодательства, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, а также положений процессуального законодательства об обязанности доказывания, с учетом заявленных истцовой стороной оснований, именно на него возлагается обязанность по доказыванию противоправности поведения ответчика, причинения убытков истцу, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков.

ФИО5 стороной в материалы дела в обоснование позиции по иску представлены: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Д.С.С. к ООО «Шинкрострой» о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

По мнению истца, данные доказательства являются достаточными для определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим материальным ущербом.

Между тем, суд с такими выводами истцовой стороны согласиться не может, поскольку данные доказательства не соответствуют принципу относимости доказательств.

Так, само по себе то обстоятельство, что судебным актом с ООО «Шинкрострой» взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу другого лица, в связи с описанными истцом событиями, произошедшими в апреле 2017 года, никакого отношения к правоотношениям сторон настоящего спора не имеет, никаких преюдициально значимых фактов и обстоятельств не устанавливает, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным ущербом, причиненным истцу.

Не является таким доказательством и представленное в материалы дела заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», поскольку в данном заключении не имеется ни описания повреждений, ни их характер.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате распыления краски красно-коричневого цвета, определением суда была назначена судебная экспертиза. Исследование повреждений конкретным составом краски необходимо было для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Учитывая заявленные обстоятельства причинения вреда (распыления красочного покрытия), определить наличие причинно-следственной связи и размер ущерба возможно только при непосредственном исследовании автомобиля. Об этом было прямо указано экспертом в сообщении о невозможности дать заключение.

Между тем, автомобиль для осмотра истцом не был представлен, тогда как суд и экспертное учреждение дважды извещало истца о предстоящем осмотре.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вышеуказанное поведение истца, выразившееся в непредоставлении автомобиля для проведения экспертного осмотра и последующее отчуждение автомобиля в декабре 2019 года другому лицу, что исключает проведение осмотра автомобиля, суд квалифицирует как уклонение истца от проведения экспертизы.

Правовые последствия уклонения стороны от проведения экспертизы были разъяснены в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что для проведения экспертизы по вопросам, поставленным судом, необходимо проведение экспертного осмотра автомобиля, в том числе, в целях последующего определения судом причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и действиями ответчика, тогда как истцовой стороной автомобиль не может быть представлен и в последующем в связи с его отчуждением другому лицу, судом отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, истцовой стороной не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным ущербом. В этой связи исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Доводы истцовой стороны о том, что при проведении досудебного исследования в 2017 году, на осмотр извещалось ООО «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком по данному делу истцом заявлено иное юридическое лицо – ООО «Шинкрострой».

Более того, суд отмечает, что в связи с заявленными истцом событиями ФИО3 обращался в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ООО <данные изъяты>». Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены, суд взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 583 509 рублей 40 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 035 рублей.

Как указывает истец, данное решение не было исполнено в связи с ликвидацией ООО «<данные изъяты>» в 2019 году.

Между тем, вопросы невозможности взыскания сумм, присужденных судом, с указанного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, разрешаются в ином порядке, а последующее взыскание по тем же обстоятельствам суммы ущерба с иного юридического лица свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Разрешая ходатайство ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов, связанных с назначением судебной экспертизы, уведомлением сторон, а также выездами эксперта на осмотры, в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при разрешении настоящего дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Шинкрострой» о возмещении материального ущерба, судебные издержки, связанные с организацией проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Шинкрострой» о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» расходы по организации проведения судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2020 года.