Решение № 2-283/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-283/2021

УИД 66RS0008-01-2021-000026-64

Дело № 2–283/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., с участием прокурора Кахановой В.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 26.11.2020, вступившим в законную силу 08.12.2020, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 06.07.2020 у <адрес> в <адрес> угрожал убийством ФИО1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб. Кроме того, просил о возмещении судебных расходов в размере 4 500 руб. В обоснование иска указал, что 06.07.2020 высказанную ответчиком угрозу убийством воспринял реально и опасался ее осуществления, поскольку ответчик находился в агрессивном состоянии, в непосредственной близости от него, в руках ответчика находился металлический домкрат. Исковые требования заявлены в связи с тем, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что он является пенсионером, из-за действий ответчика он испытал нравственные страдания, сильно переживал, поднималось артериальное давление.

Ответчик ФИО2 не отрицая факта угрозы убийством, за который был осужден по приговору суда, заявленные исковые требования признал частично в размере 3 000 рублей, также пояснил, что его доход составляет 30 000 рублей, из которых он гасит задолженность по кредитному договору.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истца в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод граждан относится достоинство личности. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации). Никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что такие материальные блага как здоровье, достоинство личности, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

К гражданско-правовым мерам защиты указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 151 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обстоятельства нарушения ответчиком ФИО2 прав истца ФИО1 на жизнь и здоровье, достоинство личности, подтверждены приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 26.11.2020, которым установлено, что 06.07.2020 ФИО2 находясь у <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, действуя умышленно, с целью породить у ФИО1 чувство страха и переживания за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от последнего и размахивая металлическим домкратом перед головой ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством произнеся: «Я тебя забью!». Высказанную угрозу убийством ФИО1, воспринимал реально, и опасался ее осуществления, поскольку ФИО3 находился в агрессивном состоянии, в непосредственной близости от ФИО1 в его руках находился металлический домкрат (л.д. 7-8).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, поскольку он испытала испуг за свою жизнь, после совершении ответчиком преступления, как следует из материалов дела, истец переживал, не спал, испытал стресс, у него повышалось артериальное давление, поэтому в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного преступлением, от чего тот испытывал физические и нравственные страдания, поэтому на ответчике лежит обязанность его компенсации в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает то, что при назначении ответчику наказания за преступление, предусмотренное ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора от 22.12.2014 учёл в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины ФИО4, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание противоправность действий ответчика, подтвержденных приговором суда, вступившим в законную силу, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, преклонный возраст истца, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., считая данный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также способствующим восстановлению нарушенных прав истца в результате причинения истцу физической боли.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № 007972 от 13.01.2021, Коллегии адвокатов города Нижний Тагил Свердловской области «Оферта» за составление искового заявления истцом понесены судебные расходы в общей сумме 4 500 руб., (л.д.9).

Поскольку возмещение судебных расходов на основании указанных положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, принимая во внимание принимаемое судом решение об удовлетворении исковых требований истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что объему оказанных услуг и категории сложности дела соответствует заявленная истцом сумма, поэтому присуждает ответчику возместить истцу расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в заявленной сумме.

В связи с тем, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленного подп. 6 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение судебных расходов 5 410 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2021 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья

Е.В. Мулькова