Постановление № 5-2086/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 5-2086/2024

дело № 5-2086/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-010528-18


Постановление

17 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Павловой Н.Г., рассмотрев в помещении суда в г. Пятигорске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения<адрес>, гражданина <данные изъяты> место жительства: <адрес>, ИНН № ОГРНИП №, -

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 16-05 часов, в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Пятигорску по адресу: <...>, каб. 12, в результат проведенной проверки на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки ЮЛ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, что индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно привлек к трудовой деятельности в РФ гражданина <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, при отсутствии разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуется в соответствии с Федеральным законом в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ №115 «О правовом положении ИГ и ЛБГ в РФ».

По мнению инспектора ОВМ ОМВД России по г. Пятигорску в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО2 будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии п. 4 ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет.

Обстоятельств, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, выпиской из ЕГРИП, договором подряда на выполнение работ №-УН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по г. Пятигорску, рапортом инспектора по ОП ОПНМ г. Пятигорск ОИК УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника ОПНМ г. Пятигорск ОИК УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Суд полагает, что у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований о миграционном законодательстве, однако не приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, ИП ФИО2 подлежит ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания ИП ФИО2 судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, однако, таких обстоятельств в соответствии с п. 4 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что назначение административного наказания в виде приостановление деятельности на ИП ФИО2 является наиболее целесообразным.

Наложение административного штрафа на ИП ФИО2 сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При определении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного нарушения, несоблюдение действующего миграционного законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, сроком на 60 (шестьдесят) суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления

Судья Н.Н. Паков