Решение № 2-2711/2018 2-2711/2018 ~ М-1533/2018 М-1533/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2711/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Нефедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 430 014, 08 руб., из которых: 315 000 руб. – основной долг, 111 132, 01 руб. – сумма процентов, 3 882, 07 руб. – неустойка (пени), обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> установлении начальной продажной стоимости в размере 450 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 500, 14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО2 заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 315 000 руб. на 36 месяцев под 88,2 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Во исполнение договорных обязательств денежные средства в размере 315 000 руб. были переданы ответчику в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 430 014, 08 руб., из них: 315 000 руб. – задолженность по основному долгу, 111 132,01 руб. – проценты за пользование займом, 3 882, 07 руб. – пени.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 430 014, 08 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 450 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 500,14 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его подписью в расписке о получении судебной повестки.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик ФИО3 суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки истца в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца в судебном заседании представлено не было.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита, по индивидуальным условиям которого, банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 315 000 руб. под 88,2 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 14-17).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма взыскание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (л.д.16)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения банком обязательств по перечислению денежных средств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами»

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилось к ФИО2 с требованием о досрочном возврате микрозайма (л.д. 25). Ответ на указанное требование истцом получен не был.

Согласно материалам дела, задолженность ФИО2 по договору микрозайма составляет 430 014, 08 руб., из них: 315 000 руб. – основной долг, 111 132,01 руб. - проценты за пользование займом, 3 882, 07 руб. - неустойка (л.д.29-31).

Суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не предоставлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора займа, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания денежных средств в размере 430 014, 08 руб.

Также банк просит суд обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную стоимость автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО2 заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 18-20).

Согласно п. 1.1 указанного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передает в залог ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» транспортное средство марки <данные изъяты>. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 450 000 руб. (пункт 1.2 Договора залога).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Представленный договор залога транспортного средства соответствует требованиям закона и является действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований залогодержателя составляет 430 014, 08 руб., стоимость заложенного имущества составляет 450 000 руб., суд полагает, что заявленные требования банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

Банк просит установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в размере 450 000 руб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не предоставлены суду доказательства, подтверждающие несоответствие указанной банком начальной продажной стоимости автомобиля его рыночной стоимости. При этом суд учитывает, что сторонами при заключении договора залога была согласована стоимость автомобиля.

В связи с чем, суд полагает возможным требования банка в данной части удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 13 500, 14 руб., поскольку исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,339, 349, 353,819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по договору микрозайма в размере 430 014, 08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 500, 14 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 443 514, 22 руб. (четыреста сорок три тысячи пятьсот четырнадцать рублей двадцать две копейки).

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб.

Ответчики вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Заочное решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь