Решение № 12-45/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-45/2024

Дело № 12-45/2024

УИД № 44MS0018-01-2023-001016-33


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 27 мая 2024 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 05 февраля 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

главы администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО2, 21 *****

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Костромского района Костромской области от 04 апреля 2023 года в отношении главы администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Из постановления следует, что прокуратурой Костромского района по обращениям ФИО1 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в деятельности администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области. В ходе проверки установлен факт выезда ДДММГГГГ заместителя главы администрации Апраксинского сельского поселения Ю., представителей юридического лица «КАН», участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Костромскому району Ти., а так же факт повторного выезда ДДММГГГГ совместно с главой администрации Апраксинского сельского поселения ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, по результатам которого заместителем главы администрации Апраксинского сельского поселения Ю. составлен акт № осмотра территории (объекта). Должностными лицами администрации Апраксинского сельского поселения ДДММГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № осуществлены контрольно-надзорные мероприятия в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке. В ходе выезда должностные лица вышли за пределы предоставленных им полномочий, осуществив по сути контрольно-надзорные мероприятия в рамках муниципального земельного контроля, что не относится к компетенции администрации сельского поселения.

Постановлением мирового судьи от 05 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в части инкриминируемой проверки 03 февраля 2023 года прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела доказан факт инициации не просто осмотра бесхозяйного имущества объекта недвижимости, а проведение проверки с целью выявления нахождения имущества, принадлежащего третьему лицу в данном объекте недвижимости, его сохранности. Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1 Зная об этих обстоятельствах, должностное лицо органа местного самоуправления ФИО2 провела мероприятие, подпадающие под понятие инспекционного визита, предусматривающее взаимодействие с контролируемыми лицами. Земельный участок огорожен, установлен шлагбаум, осуществляется круглосуточная охрана земельного участка с ограничением доступа на него посторонних лиц. Для беспрепятственного доступа на земельный участок ФИО2 был привлечен участковый уполномоченный полиции Ти., а также осуществлена коммуникация с лицами, уполномоченными ФИО1 на охрану земельного участка и осуществление пропускного режима. Мероприятия, предусматривающие взаимодействие с контролируемыми лицами, требуют согласования с органами прокуратуры, что сделано не было. Полагает, что действия ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО2 Русанов А.В. полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Помощник прокурора Костромского района Матасова М.С. в судебном заседании полагала, что основания для пересмотра постановления мирового судьи отсутствуют.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю или к контрольным (надзорным) мероприятиям не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан в качестве экспертов, проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, либо проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются, в том числе, здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В силу ч. 1 ст. 73 Федерального под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 73 Федерального закона N 248-ФЗ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, составляет несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Как следует из материалов дела, ДДММГГГГ заместителем главы администрации Апраксинского сельского поселения Ю., представителями юридического лица ООО «КАН» с участием участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Костромскому району Ти. осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №.

Аналогичный выезд на земельный участок с кадастровым номером № совершен ДДММГГГГ совместно с главой администрации Апраксинского сельского поселения ФИО2, по результатам которого заместителем главы администрации Ю. составлен акт № осмотра территории (объекта).

Поводом для осуществления выезда на земельный участок с кадастровым номером № послужило обращение представителя ООО «КАН» Ах. по факту того, что между ООО «КАН» и ФИО4 был заключен договор аренды помещения и арендодатель ограничил в него доступ. Из пояснений Ах. следует, что объектом аренды является здание склада с тельфером с кадастровым номером №, который в свою очередь ранее был постановлен на учет в Управление Россреестра по (адрес) администрацией Апраксинского сельского поселения как бесхозяйное имущество.

Возбуждая по данному факту дело об административном правонарушении, прокурор (адрес) исходил из того, что, ФИО2, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, допустила нарушения требований законодательства, предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», выразившиеся в проведении контрольно-надзорного мероприятия, сопряженного с взаимодействием с контролируемым лицом ФИО1, с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению контрольных мероприятий.

Основанием для прекращения мировым судьей производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения явилось отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении описания допущенного ФИО2 нарушения закона, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, что нарушает право привлекаемого лица на защиту и не позволяет принять решение о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление мирового судьи заявитель указывает на доказанность вины ФИО2 в проведении контрольного мероприятия в нарушение закона без согласования с органами прокуратуры.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении, имели место 03 февраля 2023 года и 07 февраля 2023 года.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6.1 названного Кодекса, составляет 1 год и по данному делу истек соответственно 03 февраля 2024 года и 07 февраля 2024 года.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производства по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи о прекращении в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а в части инкриминируемой проверки 03 февраля 2023 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение, поскольку иное повлекло бы ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 05 февраля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении главы администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Комарова