Решение № 2-3719/2020 2-46/2021 2-46/2021(2-3719/2020;)~М-3091/2020 М-3091/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-3719/2020

Дело № 2-46/2021


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Довгалевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (полис ОСАГО №), принадлежащий на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности (полис ОСАГО №), в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения для чего предоставил весь необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету о стоимости восстановительного ремонта ТС произведенного по заказу страховщика ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись сс размером страховой выплаты ФИО3 обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «НЭО». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения подлежащего доплате составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также возместить стоимость расходов на оплату услуг специалиста <данные изъяты> и произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения (1% от суммы <данные изъяты>.). Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о вынесении решения в соответствии с порядком, установленным ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в котором были изложены требования аналогичные требованиям изложенным в претензии страховщику. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № о частичном удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в остальной части требований отказано. Считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Службой финансового уполномоченного в основу решения положено недостоверное и необоснованное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, службой финансового уполномоченного неправильно применены нормы права, в частности ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено взыскание неустойки с 21-го дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения, а не с момента не исполнения страховщиком решения Службы финансового уполномоченного. Службой финансового уполномоченного также незаконно отказано во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. Учитывая выплату <данные изъяты>, произведенную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Службы финансового уполномоченного, до настоящего времени обязательство по доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не исполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 44127,40 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9020 рублей, неустойку в сумме 78126 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 40 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 34232 рубля 76 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9020 рублей, неустойку в сумме 64733 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль 40 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16400 рублей, штраф в размере 50 от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просит заявленные требования удовлетворить. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, поскольку в произведенную выплату в размере <данные изъяты> были включены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил отвод эксперту, просил назначить по делу повторную экспертизу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в г. Хабаровске в районе <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение, чем нарушил п. 8.3 и 8.8. ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заданию страховщика АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ по Дальневосточному экономическому региону составляет <данные изъяты>. Размер ущерба АМТС <данные изъяты>, 2000 г.в., с учетом года выпуска равна <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертного заключения ООО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие и характер механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, имеющихся на автомобиле на момент осмотра представлены в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГг.

Повреждения связанные с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ локализованы в передней, и левой частях кузова автомобиля (позиции с 1 по 27 акта осмотра ТС) и соответствуют району повреждений указанному в дополнении к материалам о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Восстановление ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № и исследуемом случае экономически нецелесообразно, так как затраты на него составляют <данные изъяты>, что превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>.

Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия на день его совершения составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на страховую компанию АО «АльфаСтрахование» обязанности произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца ФИО3 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказано.

Согласно указанному решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата истцу в размере <данные изъяты> на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в части имеющей отношение к исследуемому происшествию ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей подлежащих замене <данные изъяты>, с учетом износа деталей подлежащих замене <данные изъяты><данные изъяты>.

Восстановление ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Средняя рыночная стоимость легкового автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом технического состояния на момент ДТП поставляла <данные изъяты>.

Стоимость годных (ликвидных) остатков ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Доводы представителя ответчика о заинтересованности эксперта, суд считает несостоятельными, поскольку оснований, указанных в статье 16 ГПК РФ, не имеется, судом таковых не установлено, как не установлено доказательств того, что эксперт находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Учитывая изложенное, доводы представителя о необходимости назначения по делу повторной экспертизы в связи с проведением экспертизы незаконным составом экспертов, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (средняя рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> (произведенная страховая выплата) = <данные изъяты>).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд не находит оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа в пользу истца.

С учетом невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, со страховщика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу истца неустойки, взысканный в пользу истца размер штрафа в сумме <данные изъяты>, считает необходимым ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой <данные изъяты>.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 100, 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата денежных средств в размере <данные изъяты> за экспертизу, а также чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> комиссия.

Учитывая, среднюю стоимость услуг по проведению автотехнических экспертиз по г. Хабаровску, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме, и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходов за изготовление экспертных заключений в размере <данные изъяты>.

Помимо, истцом произведены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 37232 рубля 76 копеек, штраф в размере 18616 рубле й 38 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 25420 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 201 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1316 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 16.03.2021.