Решение № 2-343/2024 2-343/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-343/2024

Дело №

УИД 53RS0№-54


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 мая 2024 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО15 О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП, виновником которого был ФИО2, погибла ее мать – ФИО6 В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, где истец признана потерпевшей. Понесла расходы по погребению ФИО6: услуги ритуального бюро – 33 000 руб., установка памятника – 27 012 руб., установка ограды – 17 000 руб., всего на общую сумму 77 012 руб., которые просит взыскать с ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО16 О.А., поддержала позицию ФИО2, изложенную в приговоре суда, согласно которой сумма иска по возмещению материального ущерба подлежит снижению, поскольку достоверно не установлено, что расходы в указанном ФИО1 размере понесла именно она, при этом сыну погибшей были переданы денежные средства в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, находящийся в розыске, как лицо, уклоняющееся от отбывания принудительных работ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, индивидуальные предприниматели ФИО9 и ФИО10, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СК «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен в части возмещения морального вреда на сумму 600 руб., за ФИО1 признано право на удовлетворение ее гражданского иска в части компенсации морального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Родственные отношения между погибшей и истцом подтверждаются также копией свидетельства о рождении ФИО1 (до брака ФИО14) Ю.А.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу является ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Так, в ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в соответствии со ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из положений указанного Закона, в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Расходы истца ФИО1, понесенные в связи с захоронением матери ФИО6, подтверждаются:

- квитанцией АВ № от 12.12.2019г. и чеком, согласно которым за ритуальные услуги для погребения ФИО6 ИП ФИО9 оплачено 33 000 руб.

- договором подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГг., чеком, согласно которым за памятник для ФИО6 ИП ФИО10 оплачено 27 012 руб.

- чеками об оплате и перепиской, согласно которым за ограду на могилу ФИО6 ФИО8 оплачено 17 000 руб.

Совокупность представленных документов подтверждает расходы истца в сумме 77 012 руб., понесенные в связи с организацией похорон матери.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, т.е. памятник, надгробие, ограда и т.д. являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Суд считает, что расходы на ритуальные услуги, оплату изготовления, установку памятника и на благоустройства места захоронения, понесенные истцом, являются необходимыми, обеспечивающими достойные похороны погибшей ФИО6

Суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на погребение в размере 77 012 руб. не является чрезмерной, соответствует критериям разумности.

Вместе с тем, как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 были переданы ФИО11 – сыну погибшей ФИО6, 30 000 руб. на ее захоронение, которые ФИО11 потратил на свои нужды, поскольку похоронами занимались другие родственники.

Также, как следует из выплатного дела, ООО «СК «<данные изъяты>» возместило ФИО12, действовавшей от ФИО1, расходы на погребение в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на погребение ФИО6 в размере 22 012 руб. (77012руб.-30000руб.-25000руб.)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из того, что требования ФИО1, которая освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в рамках уголовного дела, удовлетворены судом частично, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 860 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу адвоката ФИО18 О.А. расходы на оплату услуг адвоката, назначенного судом представителем ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ в сумме 2200 руб. С ответчика же надлежит взыскать указанную сумму в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на погребение в размере 22 012 руб.

Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета ФИО17 ФИО4 вознаграждение за представление в судебном заседании интересов ответчика ФИО2, в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, перечислив по реквизитам: Новгородское отделение № ПАО Сбербанк, БИК Банка получателя: №, кор.счет: 30№, ИНН №, расчетный счет адвоката №.

Исполнение решения в части оплаты вознаграждения адвоката возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 2200 руб.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в бюджет Крестецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 860 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Беспалова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий О.В.Беспалова