Решение № 2-1463/2017 2-1463/2017~М-1285/2017 М-1285/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1463/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Смартбанк», в лице конкурсного управляющего АО «Смартбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от 12 сентября 2013 года, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Конкурсного управляющего З обратилась в суд в интересах Акционерного общества «Смартбанк», в лице конкурсного управляющего АО «Смартбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу АО «СМАРТБАНК», в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по договору № от 12 сентября 2013 года в размере: 351565,76 рублей, из которых: -168154,37 рублей - задолженность по основному долгу; - 58502,28 рублей - задолженность по уплате процентов; - 71837,42 рублей - пени за просрочку погашения основного долга; - 53071,7 рублей - пени за просрочку погашения процентов. Взыскать в пользу АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 государственную пошлину в размере: 12715,66 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: Марка, модель: Mitsubishi Coit 1.3, цвет чёрный, год выпуска 2007, двигатель № кузов №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС № №, установив начальную продажную стоимость в размере 212400 рублей.

В обосновании иска указано, что 12.09.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключён договор в виде заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» № №, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 250283 рублей, за пользование кредитом заёмщик согласно п. 3.4. кредитного договора уплачивает проценты в размере 29% годовых. Срок договора согласно п. 3.3. кредитного договора установлен до 12.09.2018г. Погашение кредита осуществляется заёмщиком на основании графика платежей ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 12 числа каждого текущего месяца. На основании п. 3.5. кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Начиная с сентября 2015 года сумма кредита заёмщиком не погашается, проценты заёмщик также не погашает. Частичное погашение суммы кредита производилось 02.12.2015г. Претензией от 19.07.2016г. банк уведомил ответчика об имеющейся задолженности и требованием погасить задолженность по кредитному договору. Связаться с ответчиком по телефонам, указанным в документах невозможно. На претензию ответчик не отвечает. По состоянию на 13.06.2017г., по мнению представителя истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 351565,76 рублей. На основании п. 4 договора с ФИО1 был заключён договор о залоге на условиях заявления и условий, в рамках которого, ФИО1 просит принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере: 265500 рублей в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Транспортное средство: марка, модель Mitsubishi Coit 1.3, цвет чёрный, год выпуска 2007, двигатель №, кузов № № идентификационный номер (VIN): №, ПТС №. Согласно п. 7.1.7.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты. 80 % от 265500 рублей, по мнению представителя истца, составляет 212400 рублей. В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

07.03.2014г. между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК был заключён договор уступки прав требования № №, на основании которого кредитный договор ФИО2 № № от 12.09.2013г. был переуступлен ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК.

22.09.2015г. между АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого кредитный договор ФИО1 № № от 12.09.2013г. был переуступлен АО «СМАРТБАНК».

Приказом Банка России от 28.03.2016г. № ОД-1013 у АО «СМАРТБАНК» с 28.03.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016г. по делу № № резолютивная часть которого была объявлена 24.06.2016г. АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего в настоящее время назначен ФИО3

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Смартбанк», в лице конкурсного управляющего АО «Смартбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении. К исковому заявлению приложено письменное ходатайство представителя Конкурсного управляющего ФИО4 от 31.05.2017г. (л.д. 4), а также поступило в адрес суда ходатайство от 19.07.2017г., в которых представитель конкурсного управляющего ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в иске по доводам изложенным в её отзыве на исковое заявлении, также просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов.

В обосновании отзыва на исковое заявление ФИО1 указано, что ответчик признаёт иск частично, только в размере суммы основного долга 168154,37 рублей, остальные требования в части задолженности по уплате процентов, пеней считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 12.09.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № в виде заявления о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 250283 рублей под 29 % годовых на срок до 12.09.2018г. Погашение кредита осуществляется заёмщиком согласно графику погашения кредита в срок до 12 числа каждого месяца. Она добросовестно исполняла со своей стороны обязательства по договору, просрочек не допускала. 07.03.2014г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и АО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК был заключён договор уступки прав требования №, на основании которого кредитный договор № № от 12.09.2013г. был переуступлен ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК». О данной переуступке ей было сообщено. После чего, она исправно производила, вносила платежи по новым реквизитам. Таким образом, она принимала меры для своевременного исполнения обязательства и фактическое исполнение ею кредитных обязательств непосредственно после устранения имеющихся препятствий для этого (после получения информации о реквизитах для оплаты). После уступки прав требования АО «СМАРТБАНКУ» новый кредитор не сообщил ей о смене кредитора. Она позвонила в банк, ей ответили, что лицензия отозвана, больше пояснить ничего не могут, сообщили, чтобы она ждала уведомления в письменной форме. Только из искового заявления она узнала о том, что 22.09.2015г. была осуществлена переуступка прав требования. До этого времени ответчик ждал направления ей уведомления и новых реквизитов. Банк (новый кредитор), не сообщил клиентам банка новые реквизиты, в этой связи, по мнению ответчика, у неё отсутствовала объективная возможность для внесения денежных средств. О банкротстве нового кредитора она не знала. Она не знала, что на сайте кредитора могут быть опубликованы реквизиты. Банк располагал данными обо всех клиентах и имел возможность уведомить должника. Банк, а также конкурсный управляющий ни разу не уведомляли её о смене реквизитов. Довод истца о том, что она уведомлялась, считает необоснованным, так как документальное подтверждение отсутствует. По телефону ей звонки от сотрудников банка не поступали. Телефонный номер её не менялся около 4-5 лет. Ответчик считает, что истец не совершил действий по непосредственному извещению заёмщика. При этом следует принять во внимание приоритет интереса банка над интересами физического лица в исполнении заёмщиком кредитных обязательств. Единственным субъектом, заинтересованным в уведомлении должника о совершенной цессии, является новый кредитор (цессионарий). По этой причине следует признать в качестве общего правило о том, что бремя уведомления должника о совершении уступки лежит на новом кредиторе (цессионарии), должно осуществляться им самостоятельно и за свой счёт, если иное не предусмотрено договором уступки требования. Также, ответчик считает, что исходя из вышесказанного, у неё в указанный истцом период просрочки платежа отсутствовала объективная возможности для внесения денежных средств в погашение кредита, так как она не знала по каким реквизитам платить, а исполнить прежнему цессионарию уже не мог.

Выслушав ответчика ФИО1, учитывая мнение представителя Конкурсного управляющего ФИО4 изложенное в ходатайствах, изучив исковое заявление, отзыв на него, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно заявления-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 7-8), заключённому между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму 250283 рублей. С индивидуальными условиями договора ФИО1 была ознакомлена лично, о чём свидетельствуют её роспись на листах индивидуальных условий договора и графике платежей.

Согласно пункта 3.4. кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты в размере 29% годовых.

Срок договора установлен до 12.09.2018г., что предусмотрено пунктом 3.3 указанного договора.

На основании пункта 3.5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Погашение кредита осуществляется заёмщиком на основании графика платежей, ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 12 числа каждого текущего месяца.

Судом установлено, что в течение срока действия договора, ответчик с сентября 2015 года сумму кредита и проценты не погашает. Частичное погасила сумму кредита 02.12.2015г. В связи с чем, по состоянию на 13.06.2017г. всего задолженность ответчика составляет 351565,76 рублей, из которых: 168154,37 рублей - задолженность по основному долгу; - 58502,28 рублей - задолженность по уплате процентов; - 71837,42 рублей - пени за просрочку погашения основного долга; - 53071,7 рублей - пени за просрочку погашения процентов, как указано в выписке по лицевому счёту за период с 23.09.2015г. по 13.06.2017г. (л.д. 18-27), расчёте задолженности по договору № № от 12 сентября 2013 года за период с 23.09.2015г. по 13.06.2017г. (л.д. 6) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

07.03.2014г. между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК был заключён договор уступки прав требования № № от 07.03.2014г. (л.д. 51-58), на основании которого кредитный договор ФИО2 № № от 12.09.2013г. был переуступлен ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК.

22.09.2015г. между АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № от 22.09.2015г. (л.д. 44-50), на основании которого кредитный договор ФИО1 № от 12.09.2013г. был переуступлен АО «СМАРТБАНК».

Приказом Банка России от 28.03.2016г. № (л.д. 28), у АО «СМАРТБАНК» с 28.03.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016г. по делу № (л.д. 29-30), резолютивная часть которого была объявлена 24.06.2016г., АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего в настоящее время назначен ФИО3

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация также имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Со дня принятия Арбитражным судом города Москвы от 27.06.2016г. по делу № № решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьёй 20 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-I "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со статьей 189.78 Фдерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её изыскании.

Так, 19.07.2016г. представитель истца направил в адрес ответчиков претензию от 19.07.2016г. (л.д. 17) о досрочном возврате всей оставшейся суммы по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени за просроченную задолженность. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела ФИО1 обязательства по договору № от 12 сентября 2013 года исполняет ненадлежащим образом, следовательно, требование представителя истца о взыскании задолженности по договору № от 12 сентября 2013 года на общую сумму 351565,76 рублей, из которых: - 168154,37 рублей - задолженность по основному долгу; - 58502,28 рублей - задолженность по уплате процентов; - 71837,42 рублей - пени за просрочку погашения основного долга; - 53071,7 рублей - пени за просрочку погашения процентов, суд, полагает правомерными.

Так как судом установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определённые договором, и в судебном заседании доказано существенное нарушение кредитного договора должником и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, суд полагает требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении неустойки, с учётом мнения ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер пени за просрочку погашения основного долга до 10000 рублей и пени за просрочку погашения процентов до 5000 рублей, как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 договора, с ФИО1 был заключён договор о залоге на условиях заявления и условий, в рамках которого, ФИО1 просит принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 265500 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, транспортное средство: марка, модель Mitsubishi Coit 1.3, цвет чёрный, год выпуска 2007, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер №, ПТС № №.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства № от 12.09.2013г. (л.д. 35-36), счёта № 479 от 12.09.2013г. (л.д. 37) и паспорта транспортного средства серии № № от 12.08.2007г. (л.д. 34), ООО «Кубаньавтокредит» передал ФИО1 в собственность указанное автотранспортное средство за 295000 рублей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Согласно п. 7.1.7.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 11-16), стороны устанавливили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты.

Таким образом, 80 % от 265500 рублей составляет 212400 рублей.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 не выполнила обязательства по договору № № от 12 сентября 2013 года, следовательно, требование об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство: марка, модель Mitsubishi Coit 1.3, цвет чёрный, год выпуска 2007, двигатель № №, кузов №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №, находящиеся у ФИО1, суд, полагает правомерными и подлежащими удовлетворению, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 212400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12715,66 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 352 от 29.05.2017г. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Смартбанк», в лице конкурсного управляющего АО «Смартбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от 12 сентября 2013 года, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «СМАРТБАНК», в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № <адрес> от 12 сентября 2013 года в размере: 241656 (двести сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 65 копеек, из которых: - 168154,37 рублей - задолженность по основному долгу; - 58502,28 рублей - задолженность по уплате процентов; - 10000 рублей - пени за просрочку погашения основного долга; - 5000 рублей - пени за просрочку погашения процентов.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: марка, модель: Mitsubishi Coit 1.3, цвет: чёрный, год выпуска: 2007, двигатель № №, кузов № № идентификационный номер (VIN): №, ПТС № № установив начальную продажную стоимость в размере 212400 (двести двенадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «СМАРТБАНК», в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размер 12715 (двенадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 09 августа 2017 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев