Решение № 2-534/2017 2-534/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-534/2017

Дело № 2-534/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 16 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Майер Ю.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Назаровой Ю.В., представителя ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковровского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ковровский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, в котором просит признать доверенность № <№> от 17.12.2014 г., выданную ФИО4 на имя ФИО6, недействительной сделкой; признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 17.12.2014 года между ФИО4, от имени которого по доверенности действовала ФИО5 и ФИО1, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки путем: возврата жилого помещения в собственность ФИО4; обязания ФИО5 возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого помещения в сумме <данные изъяты>; прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права ФИО1 на жилое помещение; восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО4 на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной Ковровской городской прокуратурой проверки было установлено, что ФИО4 является инвалидом 2 группы с диагнозом «<данные изъяты> с 2000 г. находится под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансерном отделении ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница № 2». Согласно информации ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» ФИО4 в период с 13.05.2014 г. по 18.05.2015 г. находился на принудительном лечении в данном учреждении на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Владимира. 17.12.2014 г. ФИО4, находясь на принудительном лечении, оформил у нотариуса нотариального округа города Владимир В.А. на имя ФИО5 доверенность серии <№> на право продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по усмотрению ФИО5 В тот же день ФИО5, находясь в <адрес>, заключила договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, с ФИО1 Расчет между сторонами произведен полностью в тот же день, квартира передана покупателю. В ходе проверки установлено, что ФИО4 наблюдается в психоневрологическом диспансерном отделении ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница № 2» с вышеуказанным диагнозом в группе активного диспансерного наблюдения, 20 раз проходил лечение в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1». После выписки регулярно посещал психиатра, ежемесячно получал поддерживающее лечение. Впоследствии еще дважды проходил стационарное лечение. 25.04.2016 г. в связи с обострением состояния вновь экстренно направлен в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1», где находится до настоящего времени. Указанные сведения о заболевании ФИО4 дают основание полагать, что, оформляя доверенность на ФИО5, он находился в болезненном состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Прокурор полагает, что доверенность от 17.12.2014 г. <№> на право продажи принадлежащей ФИО4 квартиры, а так же договор купли-продажи, заключенный 17.12.2014 года между ФИО4, от имени которого по доверенности действовала ФИО5 и ФИО1, являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, как сделки, совершенные гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании представитель Ковровского городского прокурора Назарова Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине его нахождения на излечении, просил суд удовлетворить заявленные требования. Ранее представитель истца ФИО4 - ФИО7 указывал, что истцом направлялось заявление в полицию по факту привлечения к уголовной ответственности ФИО5, которая без его ведома продала принадлежащую ФИО4 квартиру. Правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовного дела, вынесли соответствующее постановление от 26.12.2016 г. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2016 г. изложены объяснения ответчика ФИО5, которая признает факты продажи, приватизации квартиры. Подтверждает так же факт того, что денежные средства не передавались ФИО4, а были использованы на личные нужды исключительно ФИО5 Часть средств от продажи квартиры истца она потратила на покупку автомобиля своему зятю, а на другую часть приобрела квартиру по <адрес>. Проданную квартиру она так и не оформила на ФИО4, которая не пригодна для проживания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили в суд своего представителя – ФИО3 с надлежащим образом оформленными доверенностями.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО3 с иском не согласилась, пояснив, что ответчик приобрел квартиру по адресу: <адрес> у ФИО5 на основании доверенности нотариуса г. Владимира В.А. Данную квартиру ФИО1 покупал при помощи сотрудников риелторского агентства «Статус». ФИО1 были предприняты все меры по проверке чистоты совершаемой сделки - был произведен осмотр квартиры, проверено отсутствие обременений, опрошены соседи. Договор прошел государственную регистрацию. О том, что ФИО4 находился в психиатрической больнице, ФИО5 утаила, сказала, что он находится во Владимире на лечении. ФИО1 имеет все признаки добросовестного покупателя квартиры. Сделка была возмездная, за квартиру было уплачено <данные изъяты>. Денежные средства были получены ФИО5 С даты регистрации договора купли-продажи квартира принадлежит ФИО1 Он улучшил состояние квартиры, установил водонагреватель, своевременно оплачивает коммунальные услуги. ФИО1 не знал и не мог знать, что ФИО4 инвалид 2 группы с диагнозом <данные изъяты>. Выбытие ФИО4 из квартиры было добровольным. Он передал квартиру третьим лицам, его вещей в ней не было. Коммунальные услуги оплачивались не полностью, была задолженность за газ в размере <данные изъяты>. ФИО1 после приобретения квартиры зарегистрировал в ней свою бабушку ФИО2 полагает, что ФИО4 и ФИО5 могли быть в сговоре, так как они проживали гражданским браком, в связи с чем им подано обращение в прокуратуру в целях проверки данного факта.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третье лицо нотариус нотариального округа города Владимир В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения прокурора, представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО3 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановлений администрации г. Коврова от 17.02.2011 г. <№>, от 11.11.2013 г. <№>, ФИО4 в порядке льготной очереди как лицу, состоявшему в списке граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, была предоставлена по договору социального найма <№> от 25.11.2013 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>

По договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 05.08.2014 г., заключенного с администрацией г. Коврова Владимирской области, указанная квартира передана ФИО4 в собственность.

ФИО4 является инвалидом 2 группы с диагнозом <данные изъяты> с 2000 г. находится под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансерном отделении ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница № 2»в группе активного наблюдения. Проходил лечение в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» 20 раз. После выписки регулярно посещал психиатра, ежемесячно получал поддерживающее лечение. Впоследствии еще дважды проходил стационарное лечение. 25.04.2016 г. в связи с обострением состояния вновь экстренно направлен в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1», где находится до настоящего времени (л.д. 23,58).

Согласно информации ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» ФИО4 в период с 13.05.2014 г. по 18.05.2015 г. находился на принудительном лечении в данном учреждении на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Владимира (л.д.64).

17.12.2014 г. ФИО4, находясь на принудительном лечении, оформил у нотариуса нотариального округа города Владимир В.А. на имя ФИО5 доверенность серии <№> на право продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по усмотрению ФИО5

В тот же день ФИО5, находясь в г. Коврове, заключила договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ФИО1 Расчет между сторонами произведен полностью в тот же день, квартира передана покупателю.

05.12.2016 года ФИО4 обратился с заявлением в Ковровскую городскую прокуратуру по факту проведения проверки в отношении ФИО5 В заявлении указал, во время его нахождении на принудительном лечении в психиатрической больнице, ФИО5 уговорила его оформить доверенность у нотариуса на продажу принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> Денежные средства от продажи принадлежащей ему квартиры, а так же документы о её продаже ФИО5 ему не передала. В результате действий ФИО5 он лишился своей собственности и единственного жилья.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19.04.2017 г. <№> ГКУЗ Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1», полученному по результатам назначенной судом судебной экспертизы, ФИО4 страдает <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные о возникших у него с 1999 г. <данные изъяты>. Указанные изменения психики выражены столь значительно, что лишали ФИО4 понимать значения своих действий и руководить ими при оформлении на имя ФИО5 доверенности от 17.12.2014 г. (л.д. 163-166). Указанное заключение выполнено на основании изучения медицинской документации ФИО4, его медицинского наблюдения, подготовлено экспертами, имеющими специальное образование в области психиатрии, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1,3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 185.1. ГК РФ).

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе сведения ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница № 2» от 19.12.2016 г. <№>, ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от 19.12.2016 г. 3 2837/01-10, постановление Фрунзенского районного суда г. Владимир, которым ФИО4 был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии невменяемости, свидетельствующие о длительном психическом заболевании ФИО4, заключение комиссии экспертов от 19.04.2017 г. <№>, суд приходит к выводу о том, что сделка по выдаче ФИО4 доверенности ФИО5 серии <№> от 17.12.2014 г. на право продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку при её совершении ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в силу ст. 167 ГК РФ сделка по выдаче доверенности от 17.12.2014 г. не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, в связи с тем, что доверенность была составлена лицом, которое не понимало значение своих действий, то соответственно и сделка договора купли-продажи квартиры от 17.12.2014 г., совершенная по данной доверенности, является недействительной.

Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым пункта 1 настоящего Кодекса, в соответствии с которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, требования прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние подлежит удовлетворению в части признания за ФИО4 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а так же прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

При этом требование о восстановлении в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд полагает излишне заявленным и противоречащим требованиям о признании за ФИО4 права собственности на указанную квартиру.

В сою очередь, требование об обязании ФИО5 возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>, суд полагает не подлежащим удовлетворению по правилам ст.ст. 167, 171 ГК РФ, поскольку ФИО5 стороной сделки купли-продажи от 17.12.2017 г. не являлась.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи от 17.12.2014 г. между ФИО1 и ФИО5, действующей по доверенности от ФИО4, денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ФИО1 ФИО5, что подтверждается передаточным актом от 17.12.2014 г. (л.д.46), распиской в получении денежных средств (л.д.185-186).

Из заявления ФИО4 в Ковровскую городскую прокуратуру следует, что денежные средства от указанной сделки ФИО5 ФИО4 не передавала.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2016 г. изложены объяснения ответчика ФИО5, которая подтверждает тот факт, что денежные средства от продажи квартиры не передавались ФИО4, а были использованы на личные нужды ФИО5 – на часть денежных средств были погашены имеющиеся у неё кредиты, а на оставшиеся денежные средства она приобрела квартиру по <адрес>, которую оформила на себя (л.д. 108-об).

Согласно выписке из ЕГРП от 06.09.2016 г. ФИО5 действительно является собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи от 31.08.2016 г. (л.д. 34).

Документального подтверждения передачи ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО4 не имеется.

Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные ФИО5 от продажи квартиры ФИО4, и не переданные ему, являются неосновательным обогащением ФИО5

В силу ст. 196 ГПК РФ суд самостоятельно применяет норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные ст. 1102 - 1109 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Поскольку закон не предусматривает каких-либо условий возврата, как например, предъявление должнику соответствующего требования, то полученное имущество должно быть возвращено немедленно после его получения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные от продажи принадлежащей ФИО4 квартиры, но не переданные ему, подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о признании недействительной сделки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, в силу чего сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков по делу в равных долях.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Цена иска по требованиям о признании сделки недействительной определяется исходя из цены имущества по договору.

Учитывая, что в настоящем деле заявлено требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, стоимость имущества по которому составляет <данные изъяты>, размер государственной пошлины по делу согласно п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты>, следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковровского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО4, к ФИО5, ФИО1 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать доверенность № <№> от 17.12.2014 г., выданную ФИО4 на имя ФИО5, зарегистрированную в реестре за <№>, удостоверенную нотариусом нотариального округа город Владимир В.А., недействительной сделкой.

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 17.12.2014 года между ФИО4, от имени которого по доверенности действовала ФИО5, и ФИО1, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Признать за ФИО4, <дата> года рождения, право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись за номером <№> от 24.12.2014 г. о регистрации права ФИО1, <дата> года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать ФИО5, <дата> года рождения, возвратить ФИО1, <дата> года рождения, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО8, <дата> года рождения, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года.