Решение № 2-519/2018 2-519/2018~М-466/2018 М-466/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-519/2018

Дело № 2-519/ 18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Зеленчукская 19 июля 2018 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, адвоката Кубановой Л.И. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа (путем составления расписки), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей. Срок возврата денежных средств был установлен распиской шесть месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % ежемесячно до даты фактического возврата долга. Однако до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. В соответствии со ст. 810 ГК РФ одной из основных особенностей заемщика по договору займа является возврат денежных средств, за нарушение срока ст. 811 ГК РФ установлена ответственность в виде уплаты процентов, размер которых определен самой распиской – 10% от общей суммы долга за каждый месяц с момента получения до момента возврата денежных средств. Ответчик выплатил истцу 20 000 рублей, проценты за два месяца. 100 000 рублей - основной долг, время не уплаты процентов составляет 14 месяцев и время не возвращения основного долга составляет столько же. Своими отношениями по взятому обязательству по расписке ответчиком истцу причинен моральный вред который он оценивает в 50 000 рублей. Просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 000 рублей, а также моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель истца Кубанова Л.И. в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования истца, поддержала их по изложенным в исковом заявлении доводам и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 100 000 рублей, ежемесячные проценты по договору займа в размере 140 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление указала, что исковые требования истца признает частично, признает сумму основного долга в размере 100 000 рублей под 10% ежемесячно, на срок 6 месяцев. Также указала, что проценты до января 2018 года ею были уплачены, однако подтвердить письменно это не может, поскольку расписки у истца не отбирала. В части взыскания процентов в размере 140 000 рублей просила отказать или применить положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ и взыскать 70 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания ( ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, признав причину неявки ответчика неуважительной, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику сумму займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а Заемщик обязался по истечении 6 месяцев вернуть такую же денежную сумму, а также проценты в сумме 10% ежемесячно, т.е. 10 000 (десять тысяч) рублей.

В подтверждение своих заемных обязательств, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, ответчиком ФИО2 была выдана истцу ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Установлено, что свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до настоящего времени не исполнила.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По делу установлено, что долговой документ находится у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа от от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расписки (договору зама) процентная ставка по договору займа составляет 10 % в месяц от суммы займа.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 140 000 рублей из расчета 10 % в месяц за период пользования займом с апреля 2017 года по день обращения в суд.

По смыслу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня, когда сумма займа возвращена фактически, а не до дня, который предусмотрен в договоре.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, исходя из ставки 10% в месяц, с учетом положений ст.809 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из буквального толкования закона, моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина иди других нематериальных благ. Невозвращение долга по договору займа относится к нарушению имущественных прав ответчика, в виду чего требование о взыскании морального вреда с ответчика не подлежит удовлетворению.

Требование ответчика, выраженное в письменных возражениях на исковое заявление о применении ч. 5 ст. 809 ГК РФ и взыскании 70 000 рублей с ответчика, суд полагает не подлежат удовлетворению, так как в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», которым внесены изменения в статью 809 ГК РФ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При постановлении судебного решения, суд лишен возможности выяснить мнение ответчика относительно предмета гражданско-правового спора, а также выяснить причины ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствие с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи, с чем с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец был освобожден.

При указанных обстоятельствах, суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на предоставление доказательств, в связи, с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства, в местный бюджет Зеленчукского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики в сумме 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Зеленчукский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 23 июля 2018 года.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина