Решение № 2-10250/2016 2-1127/2017 2-1127/2017(2-10250/2016;)~М-9008/2016 М-9008/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-10250/2016

Дело № 2-1127/2017 06 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 93.158 рублей 00 коп., убытков за составление отчета об оценке в размере 7.000 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 11.000 рублей 00 коп., штрафа, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности в размере 1.610 рублей 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 коп. Свои исковые требования обосновывает тем, что 24.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что 12.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца. Ответчик признал случай страховым и 13.07.2016 года выплатил страховое возмещение в размере 228.542 рубля 00 коп. Согласно отчету об оценке № Х, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 383.000 рублей 00 коп., стоимость годных остатков – 61.300 рублей 00 коп.. Истец направил ответчику претензию, представив отчет об оценке. В установленный срок ответчик требование о выплате недостающей части страхового возмещения не исполнил (л.д. 3-6, 68).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 74-78).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Х1, под управлением О.Т.Б., и автомобиля Х2, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), материалом проверки по факту ДТП от 12.06.2016 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.06.2016 года, О.Т.Б., управляя автомобилем Х1, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Х2, движущемуся по главной дороге (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ХХХ (л.д. 82).

24.06.2016 года истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения (л.д. 79).

Согласно отчету об оценке Х, составленного по заказу ОАО «Альфа-Страхование» (л.д. 83-114), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно Единой методике составляет 530.500 рублей 00 коп. (л.д. 85), рыночная стоимость автомобиля – 302.940 рублей 00 коп. (л.д. 113), стоимость годных остатков – 74.398 рублей 00 коп. (л.д. 98).

ДТП было признано страховым случаем, и 13.07.2016 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 228.542 рубля 00 коп. (л.д. 12, 116).

Истцом было заказано составление отчета об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке, составленному Х (л.д. 17-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 608.500 рублей 00 коп., рыночная стоимость автомобиля – 383.000 рублей 00 коп., стоимость годных остатков – 61.300 рублей 00 коп. (л.д. 46).

27.07.2016 года истец направил ответчику с претензию о доплате суммы страхового возмещения, с приложением отчета об оценке № 012888 (л.д. 13-15), которая была получена ответчиком 01.08.2016 года (л.д. 16).

Письмом от 03.08.2016 года ответчик отказал в пересмотре суммы страхового возмещения (л.д. 118), данное письмо было получено истцом 12.08.2016 года (л.д. 121).

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 128-131).

Согласно заключению судебной экспертизы ХХ (л.д. 137-163), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 12.06.2016 года. с учетом износа деталей и запасных частей, в ценах, действующих на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 539.200 рублей 00 коп., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП – 246.350 рублей 00 коп., рыночная стоимость годных остатков – 38.873 рубля 00 коп. (л.д. 155).

Суд доверяет результатам судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, с представленным ответчиком отчетом об оценке Х.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза была проведена в полном объеме, на основании всестороннего и объективного изучения всех представленных эксперту материалов, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Таким образом, стоимость страхового возмещения, подлежащая выплате истцу после ДТП от 12.06.2016 года, составляет 207.477 рублей 00 коп. (246.350,00 – 38.873,00).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, в размере 207.477 рублей 00 коп., принимая во внимание, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 228.542 рубля 00 коп., суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку остальные требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются производными от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена судом на стороны в равных долях: 50% на истца и 50% на ответчика (л.д. 130).

Заключение экспертизы было составлено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» и направлено в суд, однако, оплата экспертизы сторонами произведена не была, в связи чем, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 40.000 рублей 00 коп. (л.д. 134-136).

Поскольку в силу положений ст. 95 ГПК РФ, понесенные экспертным учреждением расходы подлежат возмещению, принимая во внимание, положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40.000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина