Решение № 2А-4430/2017 2А-4430/2017~М-4091/2017 М-4091/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-4430/2017

Дело № 2а-4430/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани о признании незаконным решения и устранении допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в Приволжский районный суд г. Казани с административным иском к начальнику отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани (далее по тексту – УМВД РФ по г.Казани) о признании незаконным ответа начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани № И-132 от 26.01.2017 и обязании устранить допущенное нарушение действующего законодательства в установленный срок с даты принятия судебного акта.

В обоснование административного иска указано, что при обращении в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани 30.12.2016 за возвратом штрафа, оплаченного во исполнение постановления ОГИБДД, впоследствии отменённого определением Верховного Суда Республики Татарстан, ответом от 26.01.2017 № И-132 ему в этом было отказано со ссылкой на положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, указанная норма закона регулирует возврат излишне уплаченных налогов, сборов и не может применяться к административным штрафам. По мнению административного истца, ответ начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани, содержащий ссылку на норму закона, не подлежащую применению по поставленному в заявлении вопросу, не способствует соблюдению требования законодательства об объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращений граждан, даче по ним полных ответов по существу всех поставленных вопросов. Указанное нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан с необходимостью влечёт незаконность решения принятого начальником отдела ГИБДД.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание административные ответчики: начальник отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 и представитель УМВД РФ по г.Казани не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: представитель МВД по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом проверялись обстоятельства по сроку на обращение в суд с настоящим административным иском.

Оспариваемый ответ принят административным ответчиком 26.01.2017, в суд административный истец обратился 08.04.2017, соответственно в установленные законом сроки.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями, в том числе, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

По материалам дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД РФ по г.Казани от 30.11.2011 ФИО1 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на время совершения правонарушения), в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2013 постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД РФ по г.Казани от 30.11.2011 и решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 16.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из административного иска и не оспаривается административными ответчиками, ФИО1 30.12.2016 обратился в ОГИБДД УМВД России по г.Казани за возвратом оплаченного по постановлению начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД РФ по г.Казани от 30.11.2011 административного штрафа в размере 300 руб.

Ответом начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани № И-132 от 26.01.2017 ФИО1 сообщено, что согласно пункту 7 части 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате подаётся в соответствующий орган в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы. Поскольку оплата была произведена 14.02.2012, вернуть денежные средства не представляется возможным.

Оспаривая указанный ответ должностного лица, административный истец указывает на необоснованность применения положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма закона регулирует возврат излишне уплаченных налогов, сборов и не может применяться к административным штрафам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Проанализировав вышеизложенное, в контексте действующего законодательства, исходя из того, что срок возврата административного штрафа, уплаченного на основании впоследствии отмененного постановления о привлечении к административной ответственности, законодательством не урегулирован, а правовая природа административного штрафа и штрафа за совершение налогового правонарушения едина и носит фискальный характер, суд считает не противоречащим закону применение начальником ОГИБДД УМВД России по г.Казани в ответе № И-132 от 26.01.2017, адресованном ФИО1, аналогии права, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства, а именно пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа, поскольку правовая природа административного штрафа и штрафа за совершение налогового правонарушения едина и носит фискальный характер.

В соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным ответа начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

При таких данных, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 не лишён возможности взыскания суммы штрафа, уплаченной им по постановлению о наложении административного взыскания, отмененному впоследствии, путём предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани о признании незаконным ответа начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани № И-132 от 26.01.2017 и обязании устранить допущенное нарушение действующего законодательства в установленный срок с даты принятия судебного акта, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Галяутдинова