Решение № 12-85/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-85/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Губкин 29 июня 2017 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Берег» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ от 16 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 16 мая 2017 года юридическое лицо ООО «Берег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Установлено, что юридическое лицо не направило в ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин, в установленный срок - до 04 апреля 2017 года, сведения необходимые для разрешения дела об административном правонарушении: а именно документы подтверждающих право владения и распоряжения автомобильной стоянкой расположенной возле здания торгового центра «Дом Торговли» по адресу: <...>.

Законный представитель юридического лица ФИО1, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

В жалобе заявитель указывает, что определение должностного лица ГИБДД об истребовании сведений от 29 марта 2017 года не содержало указаний на срок и порядок предоставления сведений; постановлением Правительства РФ № 2326-р от 01 ноября 2016 года установлено ограничение на истребование сведений в рамках государственного и муниципального контроля, в связи с чем действия должностного лица носили незаконный характер.

Кроме того заявитель указывает, что в нарушение процессуальных требований, при рассмотрении дела по существу не было разрешено ходатайство против внесения исправлений в ранее составленный протокол об административном правонарушении 31 АА 183867 от 11 апреля 2017 года и это обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении мирового судьи.

Законный представитель юридического лица ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, сопоставив его с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, что влечет для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вывод должностного лица о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения, является преждевременным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам события.

Согласно определению должностного лица ГИБДД от 05 апреля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении неустановленного круга лиц и назначено проведение административного расследования в связи с тем, что 29 марта 2017 года за исх. № 39/4059 ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин в адрес законного представителя ООО «Берег» направлено извещение о необходимости обеспечения явки законного представителя и представления сведений, необходимых для разрешения дела (л. д. 6).

Из извещения ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин в адрес законного представителя ООО «Берег» от 29 марта 2017 года за исх. № 39/4059, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 марта 2017 года, определения об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 29 марта 2017 года следует, что должностным лицом ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.43 КоАП РФ, по факту выявленных нарушений Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», выразившемся в отсутствии стояночных мест, предназначенных для транспортных средств, управляемых инвалидами (л. д. 7-9).

В рамках проводимого административного расследования по этому делу законному представителю юридического лица ООО «Берег» было предписано к 11 часам 04 апреля 2017 года обеспечить явку представителя с доверенностью для составления административного протокола по ст. 5.43 КоАП РФ, представить с ним заверенные копии документов подтверждающих право владения и распоряжения автомобильной стоянкой, расположенной возле здания торгового центра «Дом Торговли» по адресу: <...> а также выписку из кадастрового плана.

Доводы жалобы об отсутствии указания должностного лица ГИБДД на срок и порядок предоставления истребуемых сведений, в связи с этим являются надуманными.

Требование должностного лица ГИБДД об истребовании заверенных копий документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, юридическим лицом к установленному сроку – 04 апреля 2017 года, не исполнено. Это обстоятельство подтверждено материалами дела и не отрицается юридическим лицом (л. д. 46,47).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что истребование должностным лицом государственного органа у юридического лица сведений имело место не в целях, которые предусмотрены законом и необходимы для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а в связи с осуществлением этим должностным лицом производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.43 КоАП РФ.

В связи с изложенным, действия юридического лица подлежат квалификации по ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что постановление по делу об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.7 и 17.7 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства. Квалификация действий юридического лица по ст. 17.7 КоАП РФ ухудшается положение заявителя, поскольку усиливается наказание, как по размеру административного штрафа, так и возможности назначения ему наказания в виде административного приостановления деятельности. Кроме того, составы этих административных правонарушений имеют разную подведомственность их рассмотрения в виду возможности назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 16 мая 2017 года подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ.

Что касаемо доводов жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившегося в не рассмотрении ходатайства против внесения исправлений в ранее составленный протокол об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года, то они не основаны на материалах дела, поскольку в них таковое ходатайство в письменном виде отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Берег» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, т.е. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.