Решение № 2-2-44/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 2-2-44/2026 УИД 69RS0023-03-2025-000364-84


Решение в окончательной форме принято 02.04.2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 30 марта 2026 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 131 946 рублей 48 копеек, а именно: основной долг – 439 373 рубля 87 копеек; неустойку – 669 166 рублей 40 копеек; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.11.2025 по день фактической оплаты; расходы на нотариальное заверение 12 900 рублей; расходы на услуги адвоката 10 000 рублей; государственную пошлину 26 319 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 были заключены генеральное инвестиционное соглашение от 06.04.2021 и договор подряда № 1/0421 от 06.04.2021. Ответчик принял обязательство выполнить строительство жилого дома в срок с 15.05.2021 по 30.06.2021, а истец – предоставить земельный участок и финансирование. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 856 873 рубля 87 копеек. Ответчик подтвердил получение средств распиской от 12.08.2021, обязавшись вернуть их до 30.08.2021 с компенсацией в размере 40 000 рублей. К строительству ответчик не приступил, в связи с чем истец 12.08.2021 в одностороннем порядке отказался от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частичный возврат средств ответчиком осуществлялся нерегулярно, возвращено 1 457 500 рублей. На дату подачи иска сумма задолженности составила 439 373 рубля 87 копеек.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 30.08.2021 по 01.11.2025.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 и ответчик ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности либо учесть представленный им контррасчёт суммы задолженности, в соответствии с которым она составляет 191 074 рубля 37 копеек, отказать во взыскании неустойки в размере 669 166 рублей 40 копеек, применить к заявленным требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что они не учитывают поведение ответчика, направленное на погашение задолженности. По требованию о взыскании судебных расходов ответчик просил отказать, полагая их необоснованно понесенными, что подготовка иска была некачественной, с перепутанной правовой квалификацией, заверение документов у нотариуса на сумму 12 900 рублей при наличии неоспоренной расписки являлось бесцельным.

В обоснование возражений ответчик указал, что 06.04.2021 между ним и истцом ФИО1 были заключены генеральное инвестиционное соглашение и договор подряда № 1/0421, от исполнения которых истец в одностороннем порядке отказался 12.08.2021, в связи с чем указанные договоры считаются расторгнутыми. 12.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, который предусматривал гашение задолженности по частям. Последний платеж должен быть оплачен до 30.08.2021, и срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа истек 30.08.2024. Претензия истца от 26.09.2025 и исковое заявление были составлены после истечения срока исковой давности.

Заявленный истцом размер задолженности 1 865 873 рубля 87 копеек противоречит сумме, указанной в расписке от 12.08.2021 – 1 758 873 рубля 87 копеек + компенсация за пользование денежными средствами (проценты) в сумме 40 000 рублей. С учетом возврата суммы займа в размере 1 607 800 рублей задолженность должна была составить 191 074 рубля 37 копеек, из расчета: 1 758 873 рубля 87 копеек + 40 000 рублей 50 копеек – 1 607 800 рублей = 191 074 рубля 37 копеек.

Истцом неверно квалифицированы правоотношения сторон, что привело к неправомерному начислению неустойки. В заключенных между истцом и ответчиком генеральном инвестиционном соглашении и договоре подряда от 06.04.2021 отсутствуют условия о возможности взыскания штрафной неустойки за просрочку возврата полученных денежных средств. Указанные договоры считаются расторгнутыми в связи с односторонним отказом истца от их исполнения, и договор займа, заключенный истцом и ответчиком, не предусматривает начисление штрафной неустойки из расчета 0,1 % от суммы невозвращенной задолженности за каждый день просрочки.

Инвестиционное соглашение и договор подряда ответчик заключил как индивидуальный предприниматель, при этом в пункте 2.1 инвестиционного соглашения указано, что инвестор (истец ФИО1) действует в целях извлечения прибыли. Соответственно, истец занимался предпринимательской деятельностью, сделка имела экономический характер, инвестиционное соглашение и договор подряда не могут регулировать правоотношения физических лиц, вытекающие из договора займа, подтверждающегося распиской.

Истец без правового обоснования оспаривает факт получения денежных средств в размере 300 000 рублей. Указанный платеж был осуществлён ответчиком с карты супруги 05.09.2021, что подтверждается квитанцией № 458454112 (т.1 л.д. 90-93, 149-152).

Представитель истца представил письменные возражения, объяснения на возражения ответчика, в которых в части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности полагал доводы ответчика необоснованными, поскольку течение срока исковой давности было прервано, так как ответчик своими действиями и заявлениями признавал задолженность и обязанность по ее погашению, что подтверждается нотариально заверенной перепиской, а также ответом на претензию № 3 от 08.10.2025, в котором ответчик подтвердил задолженность в сумме 1 067 200 рублей 21 копейка, предложил график её погашения, и иск о взыскании денежных средств в сумме 1 131 946 рублей 48 копеек подан с учетом этой подтвержденной ответчиком задолженности, с учетом перерасчета требований в связи с увеличением периода задолженности.

По мнению представителя истца, письменный ответ ФИО2 на претензию истца от 08.10.2025 подтверждает наличие у него перед истцом задолженности в сумме 1 067 200 рублей 21 копейка на дату ответа и обязанности её погашения в рассрочку.

Представитель истца указывает, что первый заявленный ответчиком платеж в сумме 300 000 рублей истцу не поступал, и ответчиком не представлено подтверждающих первичных документов, в связи с чем указанный платеж не может считаться доказанным и не подлежит учету при определении задолженности.

Ссылаясь на определении Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 78-КГ17-56, представитель истца полагал, что нотариально заверенная переписка имеет существенное значение как письменное доказательство признания долга и обязательств по его погашению.

Обязанность по доказыванию, что платеж в сумме 300 000 рублей через супругу ЗАС был в погашение обязательств ФИО2 лежит на ответчике. С учетом платежей, которые прямо указаны в претензии и в ответе ответчика на претензию и с учетом арифметической корректировки исходной базы задолженности, исходя из подлинного содержания расписки, остаток основного долга составляет 341 373 рубля 87 копеек, размер произведенных возвратов составляет 1 457 500 рублей, в том числе 895 000 рублей – 05.09.2021, 150 000 рублей – 23.11.2021 и последующие частичные оплаты за период с 18.04.2023 по 20.04.2025 на общую сумму 412 500 рублей.

Взыскание с ответчика санкции в размере 0,1 % в день предусмотрено договором, и с учетом частичного гашения задолженности размер указанной санкции по состоянию на 26.09.2025 составляет 921 278 рублей 21 копейка. По состоянию на 27.09.2025 остаток основного долга составил 341 373 рубля 87 копеек, и за период с 27.09.2025 по 23.03.2026 размер неустойки составил 60 764 рубля 55 копеек.

Таким образом, размер договорной неустойки (0,1% в день) по состоянию на 23.03.2026 составляет 982 042 рубля 76 копеек, а совокупно с основным долгом размер требований составляет 1 323 416 рублей 63 копейки.

С учетом действовавшей ключевой ставки Банка России проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток основного долга 341 373 рубля 87 копеек за период с 01.11.2025 по 23.03.2026 составляют 21 464 рубля 46 копеек.

Представитель истца просил рассмотреть иск с учетом указанного уточняющего перерасчета задолженности (т.1 л.д.131-133, т.2 л.д.10-15).

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании статьи 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив позицию сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и письменными объяснениями истца и ответчика, что 06.04.2021 истец ФИО1 (инвестор) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (застройщик) заключили генеральное инвестиционное соглашение и договор подряда № 1/0421 на строительство дома. (т.1 л.д.19-27, 29-33).

Согласно пункту 2.1 инвестиционного соглашения, оно заключено инвестором (истец ФИО1) в целях извлечения прибыли, соответственно, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

По условиям инвестиционного соглашения инвестор принял на себя обязанность предоставить полный доступ застройщика к земельному участку и обеспечить финансирование строительства дома на предоставленном земельном участке, а застройщик принял обязанность своими силами закупить строительные материалы и услуги и построить дом на земельном участке, принадлежащем инвестору (пункт 2.1 инвестиционного соглашения).

Договором подряда был предусмотрен поэтапный порядок выполнения подрядчиком (ИП ФИО2) работ в период с 15.05.2021 по 31.08.2021 (раздел 4 договора). В соответствии с пунктом 7.4 договора подряда в случае невыполнения работ в определенные договором сроки не по вине заказчика, заказчик вправе выставить подрядчику (ИП ФИО2) штраф в размере 0,1 % от суммы работ по договору за каждый просроченный день.

В рамках заключенных истцом и ответчиком инвестиционного соглашения и договора подряда истец перечислил ответчику денежные средства, но ответчик к строительству не приступил, в связи с чем истец ФИО1 12.08.2021 в одностороннем порядке отказался от договора, а ответчик ФИО2 выдал истцу ФИО1 расписку от 12.08.2021, в которой подтвердил, что он получил от ФИО1 денежные средства на закупку строительных материалов в сумме 1 758 873 рубля 87 копеек, которые обязуется вернуть следующими этапами: 19.08.2021 – 1 000 000 рублей; 26.08.2021 – 400 000 рублей; 30.08.2011 358 873 рубля, за использование средств обязался выплатить компенсацию в размере 40 000 рублей 50 копеек.

Подлинник расписки представлен истцом суду (т.1 л.д.228). Ответчик расписку не оспаривал, в ходе рассмотрения дела подтвердил факт получения от истца ФИО1 денежных средств и факт написания указанной расписки.

Пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

На основании пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая представленные сторонами суду письменные доказательства, письменные объяснения сторон, суд приходит к выводу, что 12.08.2021 истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в порядке новации долга ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1, возникшего из инвестиционного соглашения и договора подряда от 06.04.2021, заменили его заемным обязательством, заключив договор займа с соблюдением установленной законом письменной формы, согласовав все существенные условия договора займа: ответчик выдал истцу, а истец принял расписку, в которой ответчик ФИО2 подтвердил наличие долга в сумме 1 758 873 рубля 87 копеек, указал согласованный сторонами порядок возврата долга частями, в период с 19.08.2021 по 30.08.2021, и размер компенсации за пользование заемными денежными средствами – 40 000 рублей 50 копеек.

Соответственно, на основании пункта 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация прекратила дополнительные обязательства ответчика ФИО2, связанные с первоначальными обязательствами по договору подряда, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 предусмотренной договором подряда неустойки в размере 0,1 % являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Заключенный 12.08.2021 истцом и ответчиком договор займа взыскания такой неустойки не предусматривает. Кроме того, договор подряда на строительство дома и генеральное инвестиционное соглашение от 06.04.2021, заключенные истцом и ответчиком, также не предусматривали возможности начисления подрядчику (застройщику) ФИО2 неустойки за нарушение сроков возврата полученных от заказчика (инвестора) ФИО1 денежных средств.

На момент заключения договора займа 12.08.2021 задолженность ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 составила 1 798 874 рубля 37 копеек, из расчета: 1 758 873 рубля 87 копеек (размер долга ФИО2 на момент новации) + 40 000 рублей 50 копеек (предусмотренная договором займа компенсация за пользование денежными средствами) = 1 798 874 рубля 37 копеек.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После заключения договора займа ответчик ФИО2 вносил ФИО1 платежи в погашение долга, что подтверждается как истцом, так и ответчиком, однако нарушил согласованные сторонами сроки возврата займа по частям, а также окончательный срок возврата займа, в связи с чем у истца ФИО1 возникло право требовать принудительного взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа.

Решая вопрос о размере основного долга, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных истцом и ответчиком расчетов следует, что основную часть произведенных платежей подтверждает как истец, так и ответчик.

Так, из представленного истцом расчета (т.2 л.д.13-14) следует, что он получил от ответчика в погашение задолженности следующие суммы:

- 05.09.2021 – 895 000 рублей 00 копеек;

- 23.11.2021 – 150 000 рублей 00 копеек;

- 18.04.2023 – 20 000 рублей 00 копеек;

- 15.05.2023 – 20 000 рублей 00 копеек;

- 15.06.2023 – 20 000 рублей 00 копеек;

- 18.07.2023 – 20 000 рублей 00 копеек;

- 18.08.2023 – 20 000 рублей 00 копеек;

- 21.09.2023 – 22 500 рублей 00 копеек;

- 23.10.2023 – 24 000 рублей 00 копеек;

- 22.11.2023 – 23 000 рублей 00 копеек;

- 27.12.2023 – 23 300 рублей 00 копеек;

- 21.03.2024 – 50 000 рублей 00 копеек;

- 16.09.2024 – 30 000 рублей 00 копеек;

- 08.11.2024 – 40 000 рублей 00 копеек;

- 28.12.2024 – 30 000 рублей 00 копеек;

- 20.02.2025 – 30 000 рублей 00 копеек;

- 20.03.2025 – 20 000 рублей 00 копеек;

- 20.04.2025 – 20 000 рублей 00 копеек.

Аналогичный расчет содержится в претензии истца от 26.09.2025 (т.1 л.д.63-65).

Указанный расчет противоречит расчету сумм оплаты задолженности, представленному ответчиком ФИО2 (т.1 л.д.97), по следующим позициям:

- отсутствует платеж от 18.04.2023 на сумму 20 000 рублей (отправлен с карты супруги ФИО2);

- 27.12.2023 платеж произведен в сумме 23 300 рублей, а не 23 000 рублей, как указано истцом;

- отсутствует платеж от 15.06.2024 на сумму 50 000 рублей;

- дата платежа в апреле 2024 года в сумме 20 000 рублей – «22.04.2024», а не «20.04.2024», как указано истцом;

- отсутствует платеж от 25.11.2025 на сумму 100 000 рублей.

Обоснованность представленных ответчиком возражений подтверждается представленными им суду платежными документами:

- чеком по операции от 18.04.2023 о переводе клиенту ФИО4 С., телефон № (соответствует указанному истцом в исковом заявлении телефону) со счета отправителя ЗАС З. денежных средств в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.105);

- чеком по операции от 27.12.2023 о переводе клиенту ФИО4 С., телефон № (соответствует указанному истцом в исковом заявлении телефону) со счета отправителя Антон ФИО5 денежных средств в сумме 23 300 рублей (т.1 л.д.113);

- квитанцией от 22.04.2025 № 1-23-552-858-503 АО «ТБанк» о переводе отправителем Антон ФИО2 получателю ЗАС (телефон №) денежных средств в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.121);

- квитанцией от 25.11.2025 ООО «Озон Банк» о переводе отправителем Антон ФИО5 получателю САО. (телефон №) денежных средств в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.122).

С учетом представленного ответчиком расчета погашения задолженности и платежных документов в подтверждение возражений, судом дважды: в письме от 20.01.2026 (т.1 л.д.125) и в определении от 05.03.2026 (т.1 л.д.2) истцу предлагалось представить позицию и доказательства обоснованности требований, от чего истец уклонился, доказательств необоснованности возражений ответчика не представил, достоверность представленных ответчиком платежных документов не оспорил.

Оспариваемый истцом платеж в сумме 300 000 рублей от 05.09.2021 от отправителя ЗАС З. (супруга ответчика ФИО2) фактически истцом учтен в составе суммы 895 000 рублей 00 копеек, которая, как следует из расчета ответчика ФИО2 и представленных им платежных документов, в части 595 000 рублей была оплачена переводом с его счета (чек по операции Сбербанк т.1 л.д.103), а в части 300 000 рублей со счета супруги (чек по операции Сбербанк т.1 л.д.102).

Доводы истца, что платеж через супругу ответчика ФИО2 – ЗАС относится к другому денежному потоку, несостоятелен, противоречит данным о погашении задолженности, представленным самим истцом. Так, со счета супруги ответчика ФИО2 осуществлялись платежи от 23.11.2021 в сумме 150 000 рублей, от 18.04.2023 в сумме 20 000 рублей, от 23.10.2023 в сумме 24 000 рублей, от 22.11.2023 в сумме 23 300 рублей (т.1 л.д.104, 105, 111, 112), которые истцом зачтены в погашение долга по договору займа.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не засчитывать в погашение задолженности платеж от 18.04.2023 в сумме 20 000 рублей со счета супруги ответчика ФИО2 ЗАС, подтвержденный представленным ответчиком платежным документом (т.1 л.д.105).

Также не имеется оснований не засчитывать в погашение задолженности ФИО2 по договору займа с ФИО1 произведенные платежи на счет получателя САО С. (телефон №) – супруги истца ФИО1 – САО, в частности, платеж в сумме 100 000 рублей от 25.11.2025. Принадлежность указанного счета с номером телефона <***> супруге истцом ФИО1 не оспорена, этот же телефон супруги истца указан в представленной истцом копии протокола осмотра нотариусом письменных доказательств (т.1 л.д.58). Кроме того, иные платежи, произведенные на счет супруги САО, истцом были учтены в погашение задолженности: платеж от 08.11.2024 в сумме 40 000 рублей; платеж от 28.12.2024 в сумме 30 000 рублей; платеж от 20.02.2025 в сумме 30 000 рублей; платеж от 20.03.2025 в сумме 20 000 рублей; платеж от 22.04.2025 (истцом указано от 20.04.2025) в сумме 20 000 рублей, что свидетельствует о согласовании сторонами порядка погашения задолженности по договору займа перечислением средств на счет САО – супруги истца ФИО1 (т.1 л.д.117, 118, 119, 120, 121).

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком ФИО2 расчет сумм оплаты задолженности, согласно которому на момент рассмотрения иска им по договору займа оплачена задолженность в сумме 1 607 800 рублей является достоверным, подтвержден представленными суду платежными документами, которые истцом не оспорены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 12.08.2021 в сумме 191 074 рубля 37 копеек из расчета: 1 798 874 рубля 37 копеек (общая сумма долга по договору займа с учетом компенсации за пользование денежными средствами<***> 1 607 800 рублей (погашенная задолженность) = 191 074 рубля 37 копеек.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается письменными доказательствами и сторонами не оспаривается, что срок возврата займа истек 31.08.2021. После истечения срока возврата займа ответчик ФИО2 неоднократно, в 2021, 2023, 2024 и 2025 годах вносил платежи по частичному возврату суммы займа, тем самым совершая действия, явно свидетельствующие о признании им долга, что с учетом приведенных выше положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывало течение срока исковой давности. Ни один из допущенных ФИО2 периодов невнесения таких платежей не длился три года. С даты внесения ФИО2 последнего платежа в погашение задолженности (25.11.2025) до даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском (17.12.2025) прошло менее месяца. Соответственно, срок исковой давности при обращении истца ФИО1 в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от 12.08.2021 пропущен не был.

Исходя из положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующее гражданское законодательство устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то как проценты за пользование суммой займа, так и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день уплаты основной суммы кредитору (пункт 3 статьи 809, пункт 3 статьи 395 ГК РФ)

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока возврата займа, требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2025 по день фактической оплаты основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 01.11.2025 по день вынесения решения 30.03.2026, суд приходит к выводу, что с учетом установленной судом суммы основного долга на 01.11.2025 в размере 291 074 рубля 37 копеек, порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), частичного возврата долга ответчиком в сумме 100 000 рублей 25.11.2025, на день вынесения решения размер процентов составляет 13 693 рубля 93 копейки, из расчета:

- за период с 01.11.2025 по 25.11.2025 (25 дней) на сумму долга 291 074 рубля 37 копеек проценты в сумме 3289 рублей 54 копейки: 291 074 рублей 37 копеек (сумма долга) х 16,5 % (ставка рефинансирования) /365 х 25 = 3289 рублей 54 копейки;

- за период с 26.11.2025 по 21.12.2025 (26 дней) на сумму долга 191 074 рубля 37 копеек проценты в сумме 2245 рублей 78 копеек: 191 074 рублей 37 копеек (сумма долга) х 16,5 % (ставка рефинансирования) /365 х 26 = 2245 рублей 78 копеек;

- за период с 22.12.2025 по 15.02.2026 (56 дней) на сумму долга 191 074 рубля 37 копеек проценты в сумме 4690 рублей 48 копеек: 191 074 рублей 37 копеек (сумма долга) х 16 % (ставка рефинансирования) /365 х 56 = 4690 рублей 48 копеек;

- за период с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дней) на сумму долга 191 074 рубля 37 копеек проценты в сумме 2839 рублей 94 копейки: 191 074 рублей 37 копеек (сумма долга) х 15,5 % (ставка рефинансирования) /365 х 35 = 2839 рублей 94 копейки;

- за период с 23.03.2026 по 30.03.2026 (8 дней) на сумму долга 191 074 рубля 37 копеек проценты в сумме 628 рублей 19 копеек: 191 074 рублей 37 копеек (сумма долга) х 15 % (ставка рефинансирования) /365 х 8 = 628 рублей 19 копеек.

Всего за период с 01.11.2025 по 30.03.2026: 3289 рублей 54 копейки + 2245 рублей 78 копеек + 4690 рублей 48 копеек + 2839 рублей 94 копейки + 628 рублей 19 копеек = 13 693 рубля 93 копейки.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По заявлению ответчика ФИО2 о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения таких процентов, поскольку с учетом размера задолженности и длительности нарушения ответчиком обязательства по её возврату, не имеется оснований полагать, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче иска были заявлены исковые требования, общий размер которых (без учета судебных расходов) составлял 1 117 875 рублей 46 копеек: 439 373 рубля 87 копеек (сумма основного долга) + 669 166 рублей 40 копеек (неустойка 0,1 %) + проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.11.2025 по дату подачи иска 17.12.2025 (47 дней) в сумме 9335 рублей 19 копеек (439 373 рублей 87 копеек (сумма долга) х 16,5 % (ставка рефинансирования) /365 х 47 = 9335 рублей 19 копеек).

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию 191 074 рубля 37 копеек основного долга и 13 693 рубля 93 копейки процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 204 768 рублей 30 копеек, что составляет 18,32 % от заявленных исковых требований (204 768 рублей 30 копеек х 100 % : 1 117 875 рублей 46 копеек = 18,32 %).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему следующие расходы: расходы в сумме 12 900 рублей на нотариальное заверение переписки; расходы в сумме 10 000 рублей на услуги адвоката; расходы в сумме 26 319 рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что основанием исковых требований является договор займа, факт заключения которого подтвержден распиской, имевшейся у истца и представленной им впоследствии в суд, ответчиком заключение указанного договора, наличие долга перед истцом не оспаривались, периодически вносились платежи в погашение задолженности, суд приходит к выводу, что не имеется оснований признать необходимыми расходы истца на заверение переписки его супруги САО с ответчиком ФИО2 в мессенджере «Telegram». Такие расходы явно носят избыточный характер. Кроме того, истцом полученное таким способом доказательство «протокол осмотра письменных доказательств», заверенный нотариусом, в суд представлено не было: при подаче иска истцом в суд представлен электронный образ указанного документа, и подлинник протокола в суд впоследствии представлен не был, указание на представление названного доказательства в суд, содержащиеся в определениях суда от 22.12.2025 и от 05.03.2026 истцом были проигнорированы.

В остальной части понесенные истцом расходы на представителя и на оплату государственной пошлины суд находит относимыми к делу, факт несения истцом таких расходов подтвержден платежными документами.

Расходы на представителя произведены истцом в разумных пределах, соответствуют сложности дела, объему защищаемого права, времени, затраченного представителем на исполнение поручения.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, в размере 18,32 %, расходы на представителя и по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 18,32 %, из расчета:

- расходы на представителя в сумме 1832 рубля 00 копеек: 10 000 рублей (понесенные истцом расходы) х 18.32 % = 1832 рубля 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4821 рубль 64 копейки: 26 319 рублей (понесенные истцом расходы) х 18.32 % = 4821 рубль 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 191 074 рубля (сто девяносто одна тысяча семьдесят четыре) 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по договору займа за период с 01.11.2025 по 30.03.2026 в сумме 13 693 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 93 копейки, расходы на представителя в сумме 1832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4821 (четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 64 копейки, а всего денежные средства в сумме 211 421 (двести одиннадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые подлежат начислению на сумму долга 191 074 рубля 00 копеек, начиная с 31.03.2026 по день уплаты суммы этих средств ФИО1 включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева