Решение № 2А-2142/2017 2А-2142/2017 ~ М-2147/2017 М-2147/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-2142/2017

Дело № 2а-2142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Востриковой Н.А.

с участием

административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 оформлено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в связи с неисполнением данным должником решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 возложена обязанность обеспечить доступ обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» к стояку горячего водоснабжения для производства ремонтных работ по замене, расположенному в туалете квартиры по адресу: <адрес>.

Административный истец просит, признав незаконным, отменить вышеуказанное постановление, поскольку решение о наложении на ФИО1 денежного взыскания принято судебным приставом - исполнителем без учета того обстоятельства, что ФИО4, ФИО3 предпринимались меры к разрешению вопроса о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ.

Кроме того, по мнению ФИО1 о незаконности оспариваемого постановления свидетельствует то обстоятельство, что в вышеуказанном жилом помещении данный должник не проживает, соответственно не мог не исполнить решение суда и не воспрепятствовать его исполнению.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административном иске настаивал, полагая об отсутствии с его стороны препятствий к исполнению решения суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должником был обеспечен доступ в квартиру сотрудников отдела судебных приставов и управляющей организации.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, аргументируя позицию о несогласии с административным иском, полагала, что оспариваемое решение принято в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, административный ответчик обратилась с возражениями относительно пропуска ФИО1 срока обращения в суд.

Представители отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30), в том числе на основании исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 12).

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36).

В случаях неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа (№), выданного ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство (№) о возложении на ФИО1 обязанности обеспечить доступ обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» к стояку горячего водоснабжения для производства ремонтных работ по замене, расположенному в туалете квартиры по адресу: <адрес>.

Данное судебное постановление подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 принято решение о взыскании с ФИО1 за неисполнение требований вышеуказанного исполнительного листа исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеуказанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Налагая на ФИО1 денежное взыскание в виде исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежащем немедленному исполнению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании должником не оспаривалось, что судебное решение в течение суток с момента получения вышеуказанного постановления исполнено не было.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии непредотвратимых, чрезвычайных обстоятельств, лишающих ФИО1 возможности своевременно исполнить судебное решение, суд полагает, что вывод судебного пристава-исполнителя об ответственности должника в виде взыскания исполнительского сбора, является верным.

Административным истцом приводятся доводы о неясности судебного постановления, подлежащего исполнению.

Вместе с тем, ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае подлежит оценке лишь постановление судебного пристава-исполнителя, оформленное ДД.ММ.ГГГГ.

Не являются основанием к удовлетворению административного иска доводы административного истца об отсутствии с его стороны препятствий к исполнению исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Актом, оформленным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что при выходе по адресу: <адрес> квартире находились ФИО1, ФИО4, ФИО3, дверь открыли, но доступ к стояку горячей воды для производства ремонтных работ сотрудникам управляющей компании предоставить отказались.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, судебный пристав-исполнитель ФИО6

Копия акта, приложенная к административному исковому заявлению, не подтверждает факт совершения должником ФИО1 действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Присутствие административного истца ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении само по себе не является обстоятельством, предусмотренным частью 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий данного должностного лица, при этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока подачи административного искового заявления.

На основании положений статей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что копия оспариваемого постановления направлена ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>).

Вышеуказанное жилое помещение является местом регистрационного учета должника, которым ДД.ММ.ГГГГ при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не было сообщено судебному приставу-исполнителю о проживании по иному адресу.

ФИО1, настаивая на восстановлении пропущенного срока, полагал, что возможность для своевременного обращения в суд у него отсутствовала, поскольку о взыскании исполнительского сбора ему стало известно лишь при получении копии оспариваемого постановления в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы административного истца, суд считает несостоятельными, поскольку почтовое уведомление, содержит указание на получение копии данного документа адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный истец ДД.ММ.ГГГГ располагал информацией о взыскании исполнительского сбора, то имел возможность обратиться в суд, либо направить административное исковое заявление посредством почтовой связи в течение установленного законом десятидневного срока, однако подача данного заявления имела место лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска ФИО1 срока обращения в суд, в качестве которых могут расцениваться независящие от воли административного истца обстоятельства, объективно препятствовавшие ему обжаловать решение судебного пристава-исполнителя в предусмотренный законом срок.

Таким образом, установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, в соответствии с положениями части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, предъявленного ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: