Решение № 2-269/2018 2-269/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-269/2018

2-269/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Хертека Ч.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек. В обосновании исковых требований указав, что 01 января 2018 года в 00 часов 50 минут на автодороге Р257 Енисей Красноярск госграница 910 км. произошло столкновение двух автотранспортных средств ВАЗ 2106 регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ССАИГ ЕНГ Истана регистрационный знак № под управлением ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 не имея водительского удостоверения, управлял транспортным средством ВАЗ 2106 с государственным номером №, принадлежащий ФИО4, в нарушение п.13.9. ПДД РФ управляя автотранспортным средством, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и признан ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № и паспорта транспортного средства собственником (владельцем) ВАЗ 22106 с регистрационным знаком №, является Матюшевкая Е., проживающая в городе Красноярске. Согласно приложению № 1 о дорожно-транспортном происшествии от 01,01,2018 г, 00 час. 50 мин. в автодороге р. 257 Енисей Красноярск-Госграница 910 км произошло столкновение двух транспортных средств. Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии: Водитель 1 автомобиля ФИО5 - направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водительского удостоверения не имеет, страховой полис на транспортное средство ВАЗ 2106 регистрационный знак № отсутствует и в отношении ФИО5 составлены протокол об административном правонарушении и постановление о по делу об административном правонарушении по п. 13.9. ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» сержант полиции ФИО7 указал, что в результате ДТП у транспортного средства ССАИГ ЕНГ Истана регистрационный знак № повреждено: передний бампер, передняя фара с правой стороны, капот, переднее крыло с правой стороны, передняя дверь с правой стороны, возможно скрытые дефекты. Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО5 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Осмотр транспортного средства был произведен 16 января 2018 г. в 15 часов. Ответчику ФИО5 заранее 9 января 2018 г. была направлена телеграмма о прибытии на осмотр аварийного автомобиля ССАИГ ЕНГ Истана регистрационный знак № по адресу <...>. ФИО5 не прибыл на осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения: радиатор с образованием трещин, течь антифриза, опора переднего бампера с правой стороны получил изгиб, деформация панеля облицовки передка в сборе, фара права - разрушение, бампер передний разрушение, усилитель передний правой стойки нижний внутренний - складка, усилитель передний правой стойки внутренний - складка, усилитель передний правой стойки - складка, усилитель передний правой стойки верхний внутренний - изгиб, дверь передняя правая - деформация, изгиб, с образованием плавных складок, усилитель основания передний правый - деформация, разрыв, ложерон правый - деформация, изгиб, разрыв - все вышеперечисленные подлежат замене, а также арка переднего колеса правая в сборе - с образование острых складок. Стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей) 131 386, 59 рублей. В связи с чем, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и на отправку телеграммы 314 рублей. Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно- транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации Ответственность истца по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ застрахована военно-страховой компании ВСК страховой дом, в связи, с чем было подано заявление о прямом возмещении ущерба. Однако, страховой компанией было отказано о возмещении ущерба, т.к. согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована, и «ВСК» указано на то, что не имеет возможности возместить страховую выплату. Учитывая что, вред причиненный личности и имуществу гражданина подлежит в возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред истец (ФИО3) и ФИО6 обратились к ФИО5 для добровольного возмещения вреда. При встрече в г. Кызыле ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал расписку о добровольном возмещении вреда в результате ДТП потерпевшему ФИО2 и обязался передать денежную сумму в размере 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени не возместил и не передал денежные средства в счет возмещения вреда. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО5 оставлено без ответа, что подтверждается телеграммой. Просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 386,59 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать стоимость понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей и судебных издержек за отправку телеграмм в размере 673,96 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 полностью поддержала исковое заявление по указанным в нем основаниям, и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Матюшевкая Е. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме составленной секретарем судебного заседания Матюшевкая Е. сообщила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала транспортное средство марки ВАЗ 2106, с регистрационным знаком № ФИО1 и в настоящее время она не является собственником транспортного средства, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 поскольку она не является надлежащим ответчиком и направила в суд договор купли-продажи транспортного средства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании исковых требований ФИО3, в заявлении также указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ 2106, с регистрационным знаком №, так как приобрёл у ФИО1.

Третье лицо-ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу места жительства.

В отношении ответчика и третьего лица-ФИО1 суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК Российской Федерации, согласно которой при неизвестности места пребывания суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В отношении сторон, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2018 г. на автодороге Р257 Енисей-Красноярск, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «ССАИНГ ЕНГ Истана», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3 и автомобиля марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником автомобиля является Матюшевкая Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемсикй» ФИО7 №1881001710000531111 от 01 января 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 января 2018 года следует, что на 910 км автодороги Р257 Енисей-Красноярск 00 часов 50 минут 01 января 2018 года произошло столкновение двух транспортных средств: «ССАИНГ ЕНГ Истана», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5.

Из паспорта транспортного средства <адрес>, следует что собственником транспортного средства: марка модель <данные изъяты> является ФИО3.

Из ответа руководителя ОУП Хакасского филиала САО «ВСК» ФИО8, выданной ФИО3 следует, что согласно справке о ДТП от 01 января 2018 года обязательная гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована и САО «ВСК» не имеет возможности осуществить страховую выплату.

Согласно заключению эксперта от 18 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем "ССАНГ ЕНГ ИСТАНА" (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 187 637,07 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 131 386,59 руб.

Из договора на оказание услуг №3 от 18 января 2018 года, заключенного между ФИО3 и ООО «ТываБизнесКонсалтинг» стоимость проведения экспертизы для определения стоимости восстановительных работ автомобиля: «ССАНГ ЕНГ Истана» составляет 4 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 18 января 2018 года, подтверждается, что ФИО3 оплатила на проведение автоэкспертизы 4 000 рублей ООО «ТываБизнесКонсалтинг».

Из ответа начальника УГИБДД МВД по Республика Тыва ФИО9 следует, что в соответствии с единой централизованной системой Госавтоинспекции России «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство марки «ВАЗ 2106», идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежало ФИО4 и снято с учета в связи с продажей другому лицу 11 апреля 2018 года и сведений о постановке на учет новым собственником не имеется.

Решая вопрос о возложении ответственности за причинение вреда на владельца источника повышенной опасности, суд руководствуется положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства Матюшевкая Е. продала транспортное средство ВАЗ 2106, с регистрационным знаком № ФИО1 и фактически на момент совершения дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 подлежит отказу, поскольку наличие вины в действиях ФИО4 в причинении вреда ФИО3 отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей и на отправку телеграмм в размере 673,96 рублей, подлежащие взысканию с ответчика ФИО5

В соответствие ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ с ФИО5 в бюджет муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 828 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 386,59 рублей, судебные издержки в размере 4 673,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере 3 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Э.Н. Кандауров