Решение № 2-37/2025 2-812/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-84/2024

Дело № 2-37/2025 27RS0007-01-2023-006478-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 15 января 2025 года

Солнечный районный суд Хабаровского края

под председательством судьи Шкляр А.В., при секретаре Семёновой Н.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ «город Комсомольска-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре и индивидуальным предпринимателем ФИО2 18.04.2019 заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № НТО-349 площадью 70,00 кв.м, расположенного по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городского округа «<адрес>»: <адрес> в районе МКД 38/4 на срок с 04.04.2019 по 03.04.2022 (пункт 1.1). Согласно п. 4.1 указанного договора за размещение и эксплуатацию нестандартного торгового объекта ответчик обязалась вносить плату ежемесячно равными долями путем деления годовой платы за размещение на 12 месяцев, в срок до 10 числа текущего месяца. Цена договора составляет 561750,04 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за размещение нестационарного торгового объекта за период с 01.09.2020 по 03.04.2022 образовалась задолженность в размере 298039,57 руб. В порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ ответчику, за период с 11.09.2020 по 01.09.2023, начислены проценты в размере 57002,19 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 22.05.2023 № 10-16к/3480 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 298039,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57002,19 руб., всего взыскать 355041,76 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.12.2023 данное гражданское дело передано по подсудности в Солнечный районный суд Хабаровского края (л.д. 34).

Заочным решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 27.02.2024 исковые требования муниципального образования городской округ «город Комсомольска-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены (л.д. 54-57).

Определением суда от 19.11.2024 заочное решение № 2-84/2024 отменено, возобновлено производство по делу (л.д. 101).

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала, о чем предоставила письменное заявление (л.д. 122).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась по неизвестной причине, обеспечила явку представителя ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Суду сообщил, что поскольку договор на размещение торгового объекта заключен в 2019 году, т.е. до объявления ответчика банкротом, следовательно, платежи не являются текущими; а если суд определит их текущими, они так же не подлежат взысканию с ответчика, поскольку договор был заключён в 2019 году, т.е. до объявления ответчика банкротом. По этой же причине не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2019 между Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № НТО-349 площадью 70,00 кв.м, расположенного по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольска-на-Амуре»: <...> в районе МКД 38/4 на срок с 04.04.2019 по 03.04.2022 (л.д. 15).

Согласно разделу 4 данного договора за размещение объекта Субъект торговли уплачивает ежемесячно плату, равными долями, путём деления годовой платы за размещение на 12 месяцев, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц. Цена договора составляет 561750,04 руб. (л.д. 15 обратная сторона).

В нарушение условий заключенного договора ответчиком не произведена оплата ежемесячных платежей за размещение торгового объекта за период с 01.09.2020 по 03.04.2022, в связи с чем ФИО2 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 14), однако данная претензия оставлена последней без исполнения. Обратного стороной ответчика не доказано, доказательств внесения платы по договору за указанный период суду не представлено.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2022 по делу № А73-4801/2020 (л.д. 49-50), размещенному на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края, определением суда от 02.04.2020 по заявлению ООО «Сервис-Оптима» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Определением суда от 23.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) заявление ООО «Сервис-Оптима» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2022 ИП ФИО2 признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов.

23.03.2022 ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 10).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей по договору № НТО-349 от 18.04.2019 за период, после возбуждения дела о банкротстве: с 01.09.2020 по 03.04.2022. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что платежи хоть и являются текущими, но не подлежат взысканию с ответчика, поскольку задолженность образовалась из договора заключенного до введения процедуры банкротства – в 2019 г., суд находит ошибочными.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 02.04.2020, а заявление о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 признано обоснованным 23.06.2020, следовательно, задолженность за период с 01.09.2020 по 03.04.2022 по договору № ПТО-349 от 18.04.2019 является текущей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом расчет задолженности по договору (л.д. 16) судом проверен, признан арифметически верным. Контрасчет стороной ответчика не представлен, как и не представлено доказательств внесения платежей по данному договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 298039,57 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о невозможности взыскать указанные проценты с ответчика, суд находит ошибочными.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17), суд находит его так же арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57002,19 руб. за период с 11.09.2020 по 01.09.2023 является законным и обоснованным, проценты подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Солнечного муниципального района Хабаровского края также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 11376,04 руб. (298039,57+57002,19 – 300 000 руб. * 2,5 % + 10 000).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком ФИО2 и её представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования городской округ «город Комсомольска-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ИНН №) задолженность по договору № НТО-349 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 18.04.2019 за период с 01.09.2020 по 03.04.2022 в размере 298039,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 01.09.2023 в размере 57002,19 руб., всего взыскать 355041,76 (Триста пятьдесят пять тысяч сорок один руб. 76 коп.) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 11376,04 (Одиннадцать тысяч триста семьдесят шесть рублей 04 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2025.