Решение № 2А-1760/2018 2А-1760/2018 ~ М-1021/2018 М-1021/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-1760/2018

Дело № 2а-1760/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

с участием представителя административного истца ФИО4 – ФИО5,

административного ответчика представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Багаповой Муглифы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области об отмене решения и обязании совершить действия,

установил:

Административный истец ФИО4 обратилась в районный суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Роспотребнадзор по Челябинской области) об отмене решения о нежелательности пребывания на территории РФ.

В обоснование административного иска указано, что ФИО4 является гражданкой <данные изъяты>. 31.03.2016 г. ей стало известно, что Роспотребнадзором по Челябинской области в отношении нее было вынесено решение о нежелательности пребывания в связи с наличием неизлечимого заболевания. С данным решением она не согласна, указала, что на территории РФ проживают ее родственники, престарелые родители, дети и внуки, которые являются гражданами РФ. Считает, что оспариваемое решение нарушает его права на личную и семейную жизнь.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик, представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО4 отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданкой <данные изъяты>, на территории РФ имеет супруга гражданина <данные изъяты> ФИО1, родителей ФИО2, ФИО3, которые также являются гражданами <данные изъяты>.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области было получено заключение врача <данные изъяты> по результатам медицинского освидетельствования иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении у иностранного гражданина ФИО4 <данные изъяты> заболевания, <данные изъяты>

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области пакет документов на ФИО4 был направлен в Роспотребнадзор России для принятия решения о нежелательности его пребывания на территории РФ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО4 принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации на основании п. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2; статья 17 часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статье 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17 часть 1; статья 19 часть 2; статья 21; статья 38 части 1 и 2; статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12 мая 2006 года № 155-О, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, с вышеуказанным заболеванием. При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, <данные изъяты>, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 прошла курс специфического лечения, в настоящее время выявленное заболевание у нее отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае решение Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели, поскольку в случае принятия такого решения лицо лишается возможности проживать с членами своей семьи, что ставит под угрозу ее целостность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

Отменить решение № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении гражданки <данные изъяты> Багаповой Муглифы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев