Постановление № 1-65/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-65/2019

УИД 24RS0036-01-2019-000461-39

Дело 1-65/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2019 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Тесля С.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотыгинского района Ахтамьяновой Г.Р.,

обвиняемой ФИО2, ее адвоката Орыщенко В.Ф., ордер №33, удостоверение № 505,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО ОМВД России по Мотыгинскому району в Красноярском крае ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей (№ г.р.), официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в том, что 15 июля 2019 года в 16 часов 26 минут она находилась у себя дома в квартире расположенной по адресу: <адрес>. В это время на принадлежащий ей сотовый телефон с номером сим-карты мобильного оператора «Мегафон» № поступило CMC сообщение с номера 900 в котором было указано, что счет № неизвестной ей ранее банковской карты ПАО «Сбербанка России» пополнен на сумму 16 334 рубля 76 копеек. В указанное время у ФИО2 достоверно знающей о том, что находящиеся на счету банковской карты денежные средства принадлежат другому лицу, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение путем перевода на счет номера своего сотового телефона № мобильного оператора «Мегафон». Реализуя свои преступные намерения, в 16 часов 28 минут указанных суток ФИО2. действуя тайно, воспользовавшись подключенной услугой «Мобильный банк», проведя операцию по списанию денежных средств путем отправки запроса на номер 900, перевела с указанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, на счет своей банковской карты № ПАО «Сбербанка России» денежные средства, принадлежащие последней на сумму 1 000 рублей, получив уведомления о списании данной суммы со счета №.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, действуя по единому умыслу, в 16 часов 34 минуты указанных суток ФИО1 находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, где осознавая, что для владельца денежных средств её действия остаются тайными, вновь воспользовалась подключенной услугой «Мобильный банк», провела операцию по списанию денежных средств путем отправки запроса на номер 900, тем самым перевела со счета Потерпевший №1 на счет своей банковской карты № ПАО «Сбербанка России» денежные средства, принадлежащие последней на сумму 3 000 рублей, получив уведомление о списании данной суммы со счета №.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, действуя по единому умыслу, в 16 часов 54 минуты указанных суток ФИО2, находясь у себя дома в квартире, где осознавая, что для владельца денежных средств её действия остаются тайными, вновь воспользовалась подключенной услугой «Мобильный банк», провела операцию по списанию денежных средств путем отправки запроса на №, тем самым перевела со счета Потерпевший №1 на счет своей банковской карты № ПАО «Сбербанка России» денежные средства, принадлежащие последней на сумму 3 000 рублей, получив уведомление о списании данной суммы со счета №. Тем самым, в период времени с 16 часов 28 минут до 16 часов 54 минут 15 июля 2019 года ФИО2, действуя по единому умыслу, воспользовавшись подключенной услугой «Мобильный банк», проведя три операции по списанию денежных средств, с банковского счета, перевела на свой банковский счет ПАО «Сбербанка России» денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 7 000 рублей, которые тем самым тайно похитила, присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователем СО ОМВД России по Мотыгинскому району в Красноярском крае ФИО3, с согласия начальника СО ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО4 в суд направлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела.

В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения потерпевшей, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, согласна на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Обвиняемая ФИО2 согласна на прекращение уголовного дела и назначение ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснила, что она принесла свои извинения потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, потерпевшая никаких претензий к ней не имеет.

Защитник-адвокат Орыщенко В.Ф. поддержал ходатайство следователя, подтвердив, что ФИО2 дала согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ добровольно, после разъяснения ей порядка и последствий прекращения уголовного дела по данному основанию.

Помощник прокурора Ахтамьянова Г.Р. пояснила суду, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства следователя и считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО2

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением ущерб.

В силу чч.1 и 2 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, ущерб возместила в полном объеме.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении указанного преступления, основано на доказательствах, собранных по уголовному делу, и в указанных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО2 приняла меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшей, загладив причиненный вред. Никаких претензий потерпевшая Потерпевший №1 к обвиняемой не имеет.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемой ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, не установлено. Согласие обвиняемой ФИО2 на прекращение в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано ею добровольно, после консультации с защитником.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства являются основаниями для освобождения обвиняемой ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренными ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, что влечет за собой прекращение в отношении обвиняемой ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования с назначением ей судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, ее имущественное положение и ее семьи, состав семьи. Также суд принимает во внимание требование ст. 104.5 УК РФ согласно которой в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым при освобождении ФИО2 от уголовной ответственности назначить ей судебный штраф в размере 8000 рублей, который ФИО2 должна уплатить в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене с момента вступления данного постановления суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 25.4, 446.2, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя СО ОМВД России по Мотыгинскому району в Красноярском крае ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восьми) тысяч рублей, с зачислением штрафа на следующие реквизиты: ИНН <***> КПП 246601001, ОГРН <***>, дата регистрации 07.02.2000 Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) 660017, <...>, р/с <***> Банк: Отделение г.Красноярск, БИК 040407001 ОКТМО 04601000, КБК 18811621010016000140, УИН 18872400000000484779.

Судебный штраф в вышеуказанном размере подлежит уплате ФИО2 в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа подлежат предоставлению судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты ФИО2 судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного отдела. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменить по вступлению данного постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Э. Моор