Решение № 2-2246/2017 2-2246/2017~М-1551/2017 М-1551/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2246/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 23 мая 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 1250 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2016г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 отношении ФИО1 было составлено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению водитель а/м LADA KALINA ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> в нарушении пункт правил не указан управлял авто с не пройденным ежегодным техническим осмотром. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Ко АП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 10.03.2017г. судьей Заводского районного суда <адрес> Ноженко С. А. было вынесено решение по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление № Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 отменено, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, у должностного лица Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 не имелось правовых оснований для составления в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении. С целью защиты своих прав при рассмотрении дела Заводским районным судом <адрес> ФИО1 10.03.2017г. был заключен договор об оказании юридических услуг с Колодняком С. Ю.. Защитник Колодняк С. Ю., представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на постановление Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 07.03.2017г., 10.03.2017г., корме того Колодняк С. Ю., представляет интересы ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела. За оказание юридических услуг ФИО1 уплатил Колодняку С. Ю. 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.12.2016г., федерального бюджета, из которого осуществляется финансирование подразделения полиций, в которой проходит службу сотрудник, чьими действиями причинён вред. Поскольку финансирование Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 осуществляется за счет средств федерального бюджета, убытки ФИО1 должны быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> отдела № в <адрес>. Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> отдела № в <адрес> в пользу ФИО1 должны быть взысканы убытки в размере 25 000 рублей и 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 незаконными действиями должностного лица.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в возмещение убытков в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1250 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление МВД России по <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Представитель ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Инспектор ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Молоды А.В. в суде против иска возражал.

Заслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии о ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 24.7 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

2. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

3. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

4. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2016г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 отношении ФИО1 было составлено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Заводской районный суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг и расписка в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Колодняк С.Ю. и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Как следует из п.2.1 Договора, Колодняк С.Ю. (исполнитель) обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, при необходимости подготовить и направить жалобу на постановление об АП, осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, проконсультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением данного договора.

Учитывая, что по общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод, и при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, подлежат применению правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 158 ч. 3 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено.

Исходя из положения ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ФИО1 была произведена оплата услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., суд находит, что указанные суммы по существу являются убытками истца и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом суд учитывает, характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера убытков, суд считает необходимым учесть соотносимость расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости.

Понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг, в том числе на участие представителя в суде, учитывая, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, истцом документально подтверждено участие представителя в одном судебном заседании, сложность рассмотренного дела, с учетом требований разумности, подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 5000 руб.

Указанные расходы относятся к убыткам, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 5 000 руб.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано, что физические либо нравственные страдания были причинены действиями должностного лица, само по себе вынесение постановления по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о том, что истцу причинены физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья. _______________________