Решение № 12-48/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал жалобу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что Постановление мировым судьей вынесено с нарушением правовых норм, мировым судом не было исследовано большая группа факторов относящаяся к процессуальным нарушениям при оформлении административного материла как сотрудниками ГИБДД, так и медицинским учреждением проводившее медицинское освидетельствование. Любые грубые процессуальные нарушения должны быть истолкованы судом в его пользу, т.к., в соответствии с законом, все неустранимые сомнения в виновности водителя толкуются в его пользу (ст. 1.5. КоАП РФ).

Мировым судом не дана правовая оценка тому, что грубые нарушения процессуального характера заключались в следующем: - отсутствие законных оснований на направление медицинского освидетельствования; - невручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - нарушения медицинским работником ведомственной Инструкции, по проведению медицинского освидетельствования.

Так вопреки Инструкции по проведению освидетельствования подробно регламентирует процедуру освидетельствования и оформления ее результатов, Акт медицинского освидетельствования не содержит сведений о дате и точном времени окончания медицинского освидетельствования. Страницы акта не пронумерованы. Не на каждой странице есть подпись врача.

Мировой суд не дал правовой оценки тому что, на месте сотрудник ДПС не стал проводить освидетельствование, поскольку у него либо не оказалось алкотестера либо прибор был неисправен.

Полагает что позиция мирового суда в части того что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, искажает факты, в материалах административного дела имеется видео запись на которой видно, инспектор ДПС указывает на то что по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ он имеет право лишь давать объяснения по делу, при этом инспектор не указал что у него есть еще право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Мировой суд не дал правовой оценки тому, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не содержит оснований для направления ФИО1 на мед. освидетельствование. Фразы, наличествующие в Протоколах, являются стандартными и формальными.

На основании вышеизложенного, просит суд Постановление мирового суда судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство в отношении него по статье 12.8 части 1 КоАП РФ отменить, за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав пояснения правонарушителя, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы правонарушителя об отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствования, поскольку в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержатся стандартные, формальные фразы, судом быть приняты во внимание и положены в основу прекращения производства по делу быть не могут в силу следующего.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование описаны признаки (резкий запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, поведение не соответствующее остановки), которые в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 установление которых дает сотруднику ГИБДД достаточное основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом доводы правонарушителя о том, что эти признаки указаны формально и действительности не соответствуют, судом быть приняты во внимание не могут, поскольку как минимум один признак, а именно поведение не соответствующее обстановке, подтвержден видеозаписью, из которой следует, что требование (жезлом) сотрудника полиции об остановки транспортного средства под управлением ФИО1 было последним проигнорировано, и т/с продолжило движение.

Довод о том, что на месте сотрудник ДПС не стал проводить освидетельствование, поскольку у них либо не оказалось алкотестера либо прибор был неисправен, судом быть приняты во внимание и положены в основу прекращения производства по делу быть не могут в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 5 Раздела II Основания для проведения медицинского освидетельствования Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Инструкция) Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства…

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП отстранению от упавления транспортным средством подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

При этом критериями при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (согласно ст. 6 раздела II Инструкции) являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. Как указывалось выше, в Постановлении о направлении на медицинское освидетельствование указы данные критерии, что само по себе является достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы правонарушителя о нарушениях порядка освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником медицинского учреждения, судом быть приняты во внимание и положены в основу прекращения производства по делу быть не могут в силу следующего.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен судом в ГУБЗ «Самарский областной наркологический диспансер» на предмет его соответствия ведомственным актам, и достоверности выводов, полученных в нем, поскольку именно специалисты данного учреждения обладают специальными познаниями в данной области.

Согласно ответа, специалисты ГУБЗ «Самарский областной наркологический диспансер» сообщили, что рассмотрен Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, проведенного в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» дежурным врачом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Для рассмотрения были запрошены документы и сведения из ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР».

Фамилия в Акте читается правильно как ФИО2. Оценивать правильность указанного адреса не входит в компетенцию ГБУЗ СОНД. Номер Протокола о направлении на медосвидетельствование не вписан, однако копия Протокола № приложена ко второму экземпляру Акта, который хранится в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР». Не указано время первого и повторного исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, тип и номер анализатора, дата последней поверки. Распечатки показаний анализатора алкоголя №, с помощью которого проводилось исследование выдыхаемого воздуха ФИО2 на алкоголь, имеются и были предоставлены ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР», на всех распечатках имеется подпись врача и освидетельствуемого. Время проведения исследований выдыхаемого воздуха и показания ФИО2 в <данные изъяты> алкоголь <данные изъяты> в <данные изъяты> алкоголь <данные изъяты>. Разница между исследованиями <данные изъяты>, что соответствует требованиям Приложения № Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Анализатор № проверен ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна на момент проведения медосвидетельствования. Время и дата окончания освидетельствования присутствуют на втором экземпляре Акта, хранящемся в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., на первой странице Акта отсутствует подпись врача, вторая подписана. В заключении «Состояние опьянения установлено» врач механически переставил слова, заключение должно быть «Установлено состояние опьянения». Согласно п. 15 Приложения № Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 93 Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, в Акте № имеется ряд не заполненных или не полностью заполненных пунктов, однако вынесение заключения «Установлено состояние опьянения» соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, указанный документ, несмотря на наличие в нем недостатков, свидетельствует о наличии у ФИО1 на момент управления транспортным средством состояния алкогольного опьянения.

Доводы правонарушителя об искажении мировым судьей факта не разъяснения ему прав, судом быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления мирового судьи быть не могут, поскольку данный довод подробно рассмотрен в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда по данному вопросу суд второй инстанции признает верными, а доводы правонарушителя направленными на переоценку обстоятельств, установленных решением суда.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья, всесторонне и полно исследовав все предоставленные доказательства, дал им надлежащую оценку, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не установил нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд, проверив все доводы жалобы, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Шевченко И.Г.