Решение № 12-119/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело № 12-119/2017

УИН 188<№>


РЕШЕНИЕ

<...>

01 июня 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит отменить постановление ввиду неправильного определения должностным лицом юридически значимых по делу обстоятельств.

Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине гололеда и некачественной уборки дорожного полотна коммунальными службами города Архангельска.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Котцова А.А., не нахожу правовых оснований для отмены либо изменения постановления.

Постановлением инспектора ФИО2 правильно установлено, что <Дата> в 08 часов 45 минут в районе перекрестка проспекта Ленинградского с ... в городе Архангельске водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.

Нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая событие административно правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 и его защитник не учитывают следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от <Дата> "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Приведенное положение Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене <Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 названной Конвенции водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправильном определении должностным лицом юридически значимых по делу обстоятельств, несостоятельные.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью материалов дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель ФИО3 опрошены должностным лицом с соблюдением установленных законом требований, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, правильность данных показаний они удостоверили своей подписью.

В объяснении госавтоинспектору ФИО1 признал, что перед перекрестком проспекта Ленинградского с ... в городе Архангельске начал тормозить, машину «потащило вперед на впереди стоящее транспортное средство».

Из письменных объяснений водителя ФИО3 усматривается, что на перекрестке проспекта Ленинградского с ... в городе Архангельске остановился на красный сигнал светофора.

Через какое-то время в его автомобиль «въехало транспортное средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1

Таким образом, ФИО1 допустил несоблюдение соответствующей безопасной дистанции до впереди остановившегося транспортного средства.

Ссылки заявителя и его защитника на гололед не освобождали ФИО1 от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и не освобождают его от административной ответственности.

Кроме того дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при отсутствии осадков, метеорологическая дальность видимости более 10 километров.

Далее, согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.6 настоящего Кодекса.

Статьей 28.6 частями 1,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал наличие событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание и данный факт удостоверил своей подписью.

Между тем, в постановлении содержится подробное описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО1, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены, при этом он не заявлял, что ему непонятно содержание его процессуальных прав, не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Не ссылался на гололед, некачественную уборку дорожного полотна коммунальными службами города Архангельска, либо иные обстоятельства.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного покрытия участок дороги был обработан пескосоляной смесью.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований подвергать сомнению признание им события административного правонарушения, произошедшего с его участием.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах безальтернативной санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, и изменению не подлежит.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса.

Нормы материального и процессуального права применены должностным лицом правильно и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова