Апелляционное постановление № 22-4370/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 4/16-11/2024

Судья Лукина Н.К. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 30 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью,

установил:

приговором Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговорам Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО обратился с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью. Оценив обстоятельства, связанные с состоянием здоровья осужденного, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что оснований для освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного. Приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что ФИО страдает тяжелым заболеванием – ВИЧ-инфекцией, стадия вторичных заболеваний 4В, со слов самого осужденного его состояние здоровья ухудшается, он нуждается в медицинских препаратах, которые не получает в исправительном учреждении, при этом на фоне основного заболевания у него развилось другое заболевание – органическое расстройство личности и поведения. Высказывает сомнения в правильности заключения врачебной комиссии, ссылаясь на отсутствие вывода о том, что у осужденного отсутствуют объективные клинические и лабораторные признаки прогрессирования заболевания, заключение не содержит наименование специальностей и должностей членов комиссии, что не позволяет сделать вывод об их полномочиях и квалификации.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО, осужденный ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судебное решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера. Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 175 УИК РФ, осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждён Перечень болезней, препятствующих отбыванию наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что имеющиеся у ФИО заболевания не входят в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии которых возможно освобождение осужденного от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО

Как следует из заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО действительно страдает рядом заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекцией в стадии 4Б вторичных заболеваний фазы ремиссии, инфильтративным туберкулезом верхней доли правого легкого, органическим расстройством личности и поведения смешанного генеза, однако не нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения, не имеет заболеваний, указанных в Перечне болезней, препятствующих отбыванию наказания, может содержаться в исправительном учреждении.

Медицинское освидетельствование осужденного проведено в соответствии с требованиями закона, соответствующей медицинской комиссией. Заключение врачебной комиссии основано на данных обследования осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы, дал оценку всем доводам сторон и принял законное решение.

Доводы защитника, суть которых сводится к оспариванию допустимости использования в качестве доказательства указанного заключения врачебной комиссии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет их. Представленное заключение составлено соответствующими медицинскими специалистами с соблюдением требований и норм действующего законодательства, в соответствии с требованиями к форме заключения врачебной комиссии, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении форм направления на медицинское освидетельствование осужденного, ходатайствующего об освобождении (представляемого к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, и журнала регистрации медицинских освидетельствований осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью», и оснований усомниться в правильности и достоверности выводов комиссии о диагнозах ФИО на момент его освидетельствования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката, основанные на пояснениях самого ФИО о прогрессировании у него заболеваний, полностью опровергаются указанным заключением врачебной комиссии, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании врача ФИО, согласно которым у осужденного имеются перечисленные выше заболевания, однако он получает необходимое медикаментозное лечение по основному и сопутствующим заболеваниям, состояние его здоровья оценивается как удовлетворительное, наблюдается положительная динамика на фоне проводимого лечения.

Оспариваемое заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) было исследовано в судебном заседании, оснований не доверять его выводам у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Несогласие адвоката с заключением не свидетельствует о необоснованности содержащихся в нем выводов.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда незаконным, необоснованным и его отмены не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО

Ходатайство осужденного было рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом были установлены все юридически значимые для дела обстоятельства. Имевшихся в распоряжении суда материалов было достаточно для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства. Всем исследованным материалам судом была дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы в постановлении и основаны на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО