Решение № 2-156/2017 2-156/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2-156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Борогонцы 5 сентября 2017 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловского И.В., при секретаре Копыриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столичный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Столичный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичный» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой дополнительно 500 000 рублей за пользование денежными средствами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате долга по договору займа. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичный» сумму основного долга в размере 800 000 рублей, сумму 500 000 рублей за пользование денежными средствами. Кроме того, просит взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца, ввиду поступления соответствующего ходатайства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику по месту регистрации направлена копия искового заявления с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для представления суду доказательств и возражений.

К моменту рассмотрения дела от ответчика ФИО1, возражений к исковому заявлению, доказательств, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичный» и ФИО1 заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец – ООО «Столичный», передает заемщику – ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется по истечении ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу 800 000 рублей и дополнительно 500 000 рублей за пользование денежными средствами.

Факт исполнения со стороны истца условий договора путем передачи денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с имеющейся на нем подписью ФИО1 о получении указанной суммы.

Обязательство о возврате займа ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому цена услуг составляет 20 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что с ответчика, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичный», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный» сумму долга в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, всего 1 334 700 (один миллион триста тридцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца через Усть-Алданский районный суд РС (Я).

Председательствующий п/п И.В. Стрекаловский

Копия верна с подлинным:

Председательствующий судья И.В. Стрекаловский