Решение № 2-6796/2015 2-858/2016 2-858/2016(2-6796/2015;)~М-6526/2015 М-6526/2015 от 14 марта 2016 г. по делу № 2-6796/2015Дело 2-858/2016 Именем Российской Федерации 14 марта 2016 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. с участием прокурора Рыскиной О.Я. при секретаре Гайнуллиной Т.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской электрический транспорт» о компенсации морального вреда, ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской электрический транспорт» (далее по тексту - МУП «ЧелябГЭТ») о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что <данные изъяты> года водитель трамвая №<данные изъяты>, в который она села в <данные изъяты> на остановке «Площадь Революции», на следующей остановке «Парк Пушкина» при выходе ее из трамвая через переднюю дверь допустила травмирование указательного пальца левой руки истца в результате закрытия двери кабины водителя. Поскольку ФИО1 ехала в МУЗ «ДКБ на ст. Челябинск» для сдачи назначенных кардиологом анализов, она сразу же обратилась к травматологу, который под местным наркозом зашил кровоточащую рану, и по его рекомендации была сделана прививка против столбняка. О случившемся происшествии дочерью истца ФИО2 в известность был поставлен начальник трамвайного депо ФИО3 По назначению травматолога было сделано 6 перевязок, швы сняты <данные изъяты> года, однако до настоящего времени функция межфаланговых суставов на тыле 2 пальца левой руки ограничена. Считает, что водителем трамвая ей причинен легкий вред здоровью по причине несоблюдения водителем обязательных требований безопасности перевозки пассажиров. В силу 75-летнего возраста и наличии второй группы инвалидности физическую боль от причиненной травмы ФИО1 было очень трудно переносить. Кроме физических страданий истец до настоящего времени испытывает и нравственные страдания, так как не может самостоятельно полноценно обслуживать себя. Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска, подробно изложив обстоятельства своего травмирования, представив фотографическое изображение полученной в трамвае раны, а также доказательства, подтверждающие свою поездку в трамвае №<данные изъяты> во время получения травмы. Считает, что водитель трамвая неумышленного произвела закрытие двери своей кабины в тот момент, когда она левой рукой при выходе из трамвая придерживалась за стенку кабины водителя. Представитель истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в заявленном размере, указав, что ФИО1 ее мать. В связи с полученной травмой руки ФИО1 не могла обслуживать себя, готовить, мыться. Подтвердила факт своего обращения в тот же день начальнику депо, однако о результатах проверки ответ так и не был получен. Представитель ответчика МУП «ЧелябГЭТ» - ФИО4, действующая по доверенности от <данные изъяты> года, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность факта причинения травмы истцу именно в трамвае, а также недоказанность наличия причинно-следственной связи между нарушением ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде причинения вреда ФИО1 С размером компенсации морального вреда не согласна, считает его завышенным. Третье лицо ФИО5, являющаяся водителем трамвая №<данные изъяты> следовавшем <данные изъяты> года по маршруту «Завод им. Колющенко -ЧЭМК», в судебном заседании требования ФИО1 считает необоснованными, отрицает движение трамвая с открытой дверью кабины водителя. Указала на отчетливую слышимость в салоне трамвая, тем более крик пассажира. Пояснила, что автоинформатор включается до полной остановки трамвая. В случае описанной истцом ситуации была бы оказана пассажиру медицинская помощь, записаны свидетели и сообщено диспетчеру. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, считающего необходимым размер компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты> рублей, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Истец ФИО1, предъявив настоящий иск, ссылается на то, что <данные изъяты> года водитель трамвая №<данные изъяты>, в который она села в <данные изъяты> на остановке «Площадь Революции», на следующей остановке «Парк Пушкина» при выходе ее из трамвая через переднюю дверь допустила травмирование указательного пальца левой руки истца в результате закрытия двери кабины водителя. В результате происшествия ФИО1 получила ушибленную рану 2 пальца (указательного) левой кисти. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Установленная указанной статьей ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Материалами дела установлено, что истец ФИО1 находилась <данные изъяты>. в качестве пассажира в салоне трамвая <данные изъяты>, двигавшегося по маршруту «Завод им. Колющенко – ЧЭМК» под управлением ФИО5, что подтверждено билетом, отчетом детализации по социальной карте истца по поездкам, билетно-учетным листом, путевым листом трамвая №<данные изъяты>. В журнале учета и регистрации обращений граждан, представленном МУП «ЧелябГЭТ», имеется запись от <данные изъяты> года о том, что в трамвае <данные изъяты> в направлении з-да им. Колющенко на остановке «Городской сад Пушкина» бабушке прижали палец дверью кабины водителя (вод. ФИО5). Согласно распечатки амбулаторной карты на имя ФИО1, истец <данные изъяты> года обратилась к травматологу МУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск» ОАО «РЖД» с жалобой на боль в левой кисти в связи с травмированием дверью при выходе из трамвая около <данные изъяты> час. Врачом зафиксирована травма как открытая рана пальца левой кисти без повреждений ногтевой платины дугообразной формы на тыльной стороне 2 пальца, длиной до 1,5 см., установлен диагноз «ушиблена рана 2 пальца левой кисти». Произведено ушивание раны, швы сняты <данные изъяты> года. Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, включая показания свидетеля ФИО6, являющейся заместителем начальника по эксплуатации МУП «ЧелябГЭТ», подтвердившей получение <данные изъяты> года сообщения по факту травмирования женщины при посадке пассажиров на остановке общественного транспорта «Парк Пушкина», суд считает установленным тот факт, что <данные изъяты> года после <данные изъяты> час. водитель ФИО5 при управлении трамваем №<данные изъяты>, двигавшимся по маршруту «Завод им. Колющенко – ЧЭМК», при посадке пассажиров на остановке «Городской сад Пушкина» допустила зажатие дверью кабины водителя пальца левой кисти пассажира ФИО1, осуществлявшей спуск из салона трамвая черед переднюю дверь, в результате чего ФИО1 была причинена ушибленная рана 2 (указательного) пальца левой руки, от чего она испытала сильную физическую боль. Показания свидетеля ФИО7, являющейся кондуктором трамвая <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, об отсутствии <данные изъяты> года каких-либо событий в салоне трамвая, связанных с пассажирами, не свидетельствуют о невозможности получения ФИО1 травмы при указанных ею обстоятельствах, поскольку изложенные истцом обстоятельства согласуются с письменными материалами дела. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Учитывая, что ФИО1 являлась пассажиром общественного транспорта, суд приходит к выводу о том, что ей причинена травма в результате дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен её здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Поскольку ФИО1 причинена ушибленная рана 2 (указательного) пальца левой руки, ей бесспорно причинены физические и нравственные страдания. Таким образом, суд признает требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными. Из представленных суду документов следует, что ФИО5 в момент ДТП находилась при исполнении своих трудовых обязанностей, работая в МУП « «ЧелябГЭТ» в качестве водителя трамвая <данные изъяты> на основании путевого листа трамвая №<данные изъяты>, на маршруте №5 «Завод им. Колющенко - ЧЭМК», в сопровождении кондуктора ФИО7 Таким образом, обязанность по взысканию компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика МУП «ЧелябГЭТ», как на владельца источника повышенной опасности, с которым третье лицо ФИО5 состоит в трудовых отношениях. Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При определении компенсации морального вреда суд учитывает как обстоятельства получения истцом травмы, так и характер этой травмы, методы ее лечения и продолжительность лечения, принимая во внимание возраст истца (75 лет) и состояние ее здоровья, наличие ранее имевшихся заболеваний, с учетом степени физических и нравственных страданий ФИО1 Доказательств наличия в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности суду не представлено. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом неосторожных действий истца, которая при высадке из транспортного средства не должна была использовать в качестве опоры стенку кабины водителя трамвая при открытой двери кабины, суд считает завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, компенсирует причиненный ФИО1 вред. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Из материалов дела следует, что перевозчиком было нарушено право потребителя на безопасность услуги и полное возмещение вреда здоровью (ст.ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Требования о возмещении вреда предъявлены ФИО1 <данные изъяты> года, однако МУП «ЧелябГэт» пассажиру вред не возместил и на момент вынесения судебного постановления. Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 на безопасные условия перевозки и право на получение возмещения вреда, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа составит <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к МУП «ЧелябГЭТ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: <данные изъяты> Т.Г. Самойлова <данные изъяты> Суд:Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Истцы:Брыль Л.П. (подробнее)Ответчики:МУП "ЧелябГЭТ" (подробнее)Судьи дела:Самойлова Татьяна Геннадьевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |