Решение № 2-1232/2017 2-61/2018 2-61/2018 (2-1232/2017;) ~ М-1091/2017 М-1091/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1232/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 284383 рубля 08 копеек, из которых: 241882 рубля 24 копейки - просроченный основной долг, 13341 рубль 64 копейки - просроченные проценты, 29159 рублей 20 копеек - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12043 рубля 83 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН «Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 429525 рублей 51 копейка для приобретения автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,2% годовых. ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 13616 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита между ЗАО «РН «Банк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Сторонами была определена стоимость залогового имущества в размере 516658 рублей, при этом по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора стоимость заложенного имущества составляет 335827 рублей 70 копеек. В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 284383 рубля 08 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля <данные изъяты>» - ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО2 в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН «Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 429525 рублей 51 копейка для приобретения автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,2% годовых. В п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Погашение задолженности должно было производиться аннуитетными платежами ежемесячно в размере 13916 рублей, за исключением последнего платежа <данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом между ЗАО «РН «Банк» и ФИО1 был заключен договор залога №, по условиям которого заемщик передал банку в залог автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет 516658 рублей.

ЗАО «РН «Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки <данные изъяты> Однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284383 рубля 08 копеек, в том числе: 241882 рубля 24 копейки - просроченный основной долг, 13341 рубль 64 копейки - просроченные проценты, 29159 рублей 20 копеек - неустойка <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом не исполнил, суд, с учетом положений ст. 450, ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «РН «Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284383 рубля 08 копеек, в том числе: 241882 рубля 24 копейки - просроченный основной долг, 13341 рубль 64 копейки - просроченные проценты, 29159 рублей 20 копеек - неустойка.

Требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В ст. 337 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как было указано выше, в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, между ЗАО «РН «Банк» и ФИО1 был заключен договор залога №, по условиям которого заемщик передал банку в залог автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, суд на основании вышеуказанных норм права приходит к выводу о том, что на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № необходимо обратить взыскание.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестными приобретателями, поскольку на момент приобретения транспортного средства ему не было известно о том, что имущество находится в залоге у банка, подлежит отклонению.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и применяется к сделкам но отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (и. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при покупке автомобиля ФИО2 не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлении о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и помер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно выписке из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № находится в залоге у АО «РН «Банк», залогодателем является ФИО1, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязатаельства, обеспеченного залогом движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Указанная информация находится в свободном доступе на Интернет сайте Федеральной нотариальной палаты (<данные изъяты>

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> а также карточки учета транспортного средства <данные изъяты> следует, что договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № между ФИО2 и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 имел реальную возможность узнать в сети «Интернет» или у любого нотариуса информацию о том, является ли приобретаемый автомобиль <данные изъяты> предметом залога, который зарегистрирован залогодержателем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку при должной степени осмотрительности он до заключения договора купли-продажи автомобиля должен был узнать, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге у АО «РН «Банк», поскольку банк как залогодержатель зарегистрировал залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при подаче иска АО «РН «Банк» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 12043 рубля 83 копейки <данные изъяты> суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН «Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6043 рубля 83 копейки, а с ФИО2 в пользу АО «РН «Банк», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284383 рубля 08 копеек, из которых: 241882 рубля 24 копейки - просроченный основной долг, 13341 рубль 64 копейки - просроченные проценты, 29159 рублей 20 копеек – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6043 рубля 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: