Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-739/2017 М-739/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-759/2017

Дело №2-759/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 19 октября 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании сумм страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм страховой выплаты в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ***. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н ***, под управлением ответчика ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю ***, г/н ***, а также автомобилю ***, г/н ***, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выгодоприобретателям выплачено страховое возмещение в размере 99 000 руб. и 80 200 руб., а всего 179 200 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается документально (справкой о ДТП, сведениями из базы данных договора страховщика), то в соответствии со ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Ответчиком регрессные требования удовлетворены частично в размере 99 250 руб., задолженность составляет 79 950 руб. Просят взыскать с ФИО1 сумм страховой выплаты в порядке регресса в размере 79 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598, 50 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что остаток денежных средств в возмещение страховой выплаты будет выплачивать, уже выплатил около 100 000 руб., вину в ДТП не оспаривает, с размером причиненного потерпевшим в ДТП ущерба согласен. На момент ДТП у него не было страховки.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Согласно положениям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено и следует из административного материала, что ***. в 09 час. 40 мин. в районе дома № ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля ***, г/н ***, под управлением ФИО1, принадлежавшего ему же, ***, г/н ***, под управлением А.А.Г.., принадлежащего А.Т.А., и ***, г/н *** под управлением и принадлежащего И..

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который двигаясь в ..., нарушил п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилями ***, г/н ***, под управлением А.А.Г.., принадлежащего А.Т.А., и ***, г/н *** под управлением и принадлежащего И..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность собственников транспортных средств ***, г/н ***, и ***, г/н ***, застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом, срок действия страхового полиса ФИО1 с ***. по ***., то есть срок действия страхового полиса на момент ДТП (***.) истек.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение А.Т.П. в размере 99 000 руб., И. – 80 200 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховой случай наступил при использовании ответчиком ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), таким образом, истец имеет право регрессного требования к ответчику как причинителю имущественного вреда в силу положений п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, суд принимает во внимание не оспоренные сторонами экспертные заключения АО *** от ***. и ***., согласно которым стоимость устранения дефектов автомобиля ***, г/н ***, с учетом износа составляет 147 200 руб., автомобиля ***, г/н *** – 80 200 руб.

Указанные заключения являются полными и научно обоснованными. Данные экспертные заключения соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимыми, допустимыми, достоверными доказательством по делу, подтверждающимися в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и А.Т.А. ***. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения составляет 99 000 руб.

***. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 предложение о возмещении ущерба в размере 179 200 руб.

Согласно банковскому ордеру *** от ***. и платежному поручению *** от ***., ФИО1 перевел на счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 49 250 руб. и 50 000 руб. соответственно, а всего 99 250 руб.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 14 Закона об ОСАГО заявленное требование истца к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 79 950 руб., из расчета: (99 000 руб. + 80 200 руб.) – 99 250 руб. = 79 950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты 79 950 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 598 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 24 октября 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец