Решение № 2-3470/2017 2-3470/2017~М-3000/2017 М-3000/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3470/2017

Дело № 2-3470/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

с участием прокурора Катусенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

02 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права. В принадлежащей истцу квартире зарегистрирован бывший муж истца ФИО2, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 06.06.2017г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. После расторжения брака семейные отношения прекратились, ответчик является бывшим членом семьи истца, соответственно его право пользования квартиры прекратилось. Других прав на проживание в вышеуказанной квартире он не имеет, собственником жилого помещения не является.

Просит прекратить право пользования ФИО2 помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Отдел по вопросам миграции ОП «Центральный» Управления МВД Росси по г. Новокузнецку снять ответчика с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>. Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что является собственником спорной квартиры. Также в общей совместной собственности истца и ответчика имеется дом по <адрес>, однако ответчик не хочет переселяться в дом, проживает в квартире. От приватизации квартиры ответчик отказался добровольно. 06.06.2017г. между ней и ответчиком расторгнут брак. Ответчик угрожает ей, выпивает, унижает и оскорбляет. Совместное проживание с ответчиком в одном помещении невозможно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания лично, о чем имеется расписка в материалах дела, отзыва на иск не представил, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 23.10.1987г, о чем имеется отметка в паспорте истца (л.д. 10).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 06.06.2017г. брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 18.07.2017г. (л.д. 33).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 18.09.2008г. (л.д. 12). Указанная квартира была предоставлена на основании ордера № от 26.05.1988г (л.д. 21).

Согласно договору о передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.07.2008г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО1 (л.д. 26). При этом ответчик в добровольном порядке отказался от участия в приватизации квартиры, о чем свидетельствует заявление от 01.07.2008г. (л.д. 23).

Согласно сведениям из поквартирной карточки, выданной ООО «ГЦРКП» 28.06.2017 г., на регистрационном учете по адресу: <адрес> с 11.09.1989г. состоит муж собственника – ФИО2 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).

С учетом вышеприведенных норм, поскольку на момент приватизации спорной квартиры совместно с ФИО1 в квартире в качестве члена семьи проживал ФИО2, который имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, ответчик приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

Таким образом, требования о признании утратившим право пользования бывшего члена семьи собственника жилого помещения, отказавшегося от участия в его приватизации, не могут быть удовлетворены судом, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), он исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при разрешении требований о выселении.

При таких обстоятельствах ФИО2 мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. На досудебной подготовке ответчик возражал против требований, указывая на отсутствие иного жилого помещения для проживания.

Поскольку основания для прекращения права пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отсутствуют, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

Председательствующий: Е.Н. Сальникова