Решение № 2-365/2026 2-365/2026~М-131/2026 М-131/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-365/2026

№ 2-365/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре Балыковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2025 года при обращении на станцию технического обслуживания ООО «Автотехцентр» по ремонту АКПП им было перечислено ФИО12 и ФИО13. денежные средства за приобретение АКПП и ремонт. Услугу по замене и ремонту АКПП ответчики не оказали и отказываются возвращать полученные ими денежные средства. Таким образом, ответчики незаконно удерживает денежные средства истца, что нарушает его права и законные интересы. Настаивает взыскать с ФИО14 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 81 750 рублей, с ФИО15. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей. Взыскать с ФИО16. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО17. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску. Поскольку ответчиками до настоящего времени сумма неосновательного обогащения не возвращена, в связи с чем, настаивал взыскать с ФИО18 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 81 750 рублей, с ФИО19. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей. Взыскать с ФИО20. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчики ФИО21. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причинах своей неявки суд в известность не поставили.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО22 в июле 2025 года обратился на станцию технического обслуживания ООО «Автотехцентр» по ремонту АКПП, за указанную услугу им было перечислено ФИО23. и ФИО24. денежные средства.

Согласно выписке по платежному счету за период с 01.06.2025 по 31.08.2025 года ФИО25. перечислил на счет ФИО26. сумму в размере 81 750 рублей.

Согласно выписке по платежному счету за период с 01.05.2025 по 17.10.2025 года ФИО27 перечислил на счет ФИО28. сумму в размере 18 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, услугу по замене и ремонту АКПП ответчики не оказали и отказываются возвращать полученные ими денежные средства. Иных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Проанализировав письменные доказательства, учитывая, что судом установлен факт получения ответчиками от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований, факт не возвращения ответчиками данных денежных сумм по требованию истца, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчиков или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчиков, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При таком положении, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО29. денежных средств в размере 81 750 руб., ФИО30. денежных средств в размере 18 000 рублей как неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы при рассмотрении заявления о возмещения судебных расходах могут быть взысканы в пользу стороны, вынужденной защищаться от необоснованных требований другой стороны.

На период рассмотрения дела истец понес судебные расходы, связанные на оплату услуг представителя ООО «Линия Защиты» в размере 15 000 рублей. Согласно договора оказания услуг от 12.02.2026 года ООО «Линия Защиты» подготовило исковое заявление, сумма расходов составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № [Номер] от 12.02.2026 года.

Кроме того, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается с чеком по операции от 13.02.2026 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении процессуальных издержек понесенных на оплату услуг представителя, госпошлины заявлены истцом, обоснованы и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО31 к ФИО32 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО34 сумму неосновательного обогащения в размере 81 750 рублей.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО36 сумму неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО37 в пользу ФИО38 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михайлова Т.Е.