Решение № 2-733/2018 2-733/2018~М-383/2018 М-383/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-733/2018

Дело № 2-733/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 07 сентября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 74355 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37177 руб., неустойки в размере 26768 руб., стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN QASHQAI. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу заключить соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с условиями которого размер страховой выплаты, причитающейся вследствие повреждения в результате ДТП принадлежащего истцу транспортного средства составляет 47800 руб. В соответствии с результатами заключения независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составленного ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта составляет 122311 руб. Соглашение об урегулировании страхового случая не было подписано со стороны истца по причине несогласия с размером страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 122311 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет истца 47956 руб. в качестве страхового возмещения, а также 5000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца письмо, в котором было сообщено, что экспертное заключение, составленное ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством требуемого истцом размера страховой выплаты, так как выполнено с нарушением установленных требований. Размер пеней за неисполнение обязанностей выплатить страховое возмещение в полном объеме составляет 26768 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20000 руб. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 37177 руб. Стоимость услуг по оценке - 7000 руб.

Истец ФИО1 и представляющий интересы истца на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что потерпевшая обратилась в СА «ВСК» с заявлением о выплате страхового случая. Ответчик признал событие страховым случаем и в установленный законом об ОСАГО срок произвел осмотр поврежденного автомобиля, и на основании заключения ООО «АВС» осуществил выплату страхового возмещения в размере 47956 руб. 86 коп., а также возместил расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб. Заключение ООО «АВС» было составлено с учетом требований законодательства о ОСАГО, с применением «Единой Методики» и полностью отражает размер восстановительного ремонта. Ответчик считает, что представленное истцом заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку заключение не соответствует требованиям ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и необоснованно завышает стоимость восстановительного ремонта. Истец заявил требования без учета износа, что, по мнению ответчика, недопустимо. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Расходы на составление досудебного отчета об оценке истца являются судебными издержками и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что гражданское дело не представляет особой сложности, не требует ознакомления с большим количеством документов, ответчик просил уменьшить размер расходов на представителя до разумных пределов и распределить по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах», уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, письменное мнение относительно заявленных требований не представило.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя ТС Форд Фокус, г.р.з. №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с ТС NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате указанного ДТП транспортному средству NISSAN QASHQAI, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в САО «ВСК».

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК», указанное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 47956 руб. 86 коп., в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства — 5000 руб.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» стоимость устранения дефектов NISSAN QASHQAI, г.р.з. № (без учета износа) составляет 122311 руб. 28 коп., (с учетом износа) — 7619 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «АвтоТехЭксперт».

Как следует из заключения ООО «АвтоТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI без учета износа транспортного средства — 74482 руб. 06 коп., с учетом износа транспортного средства - 50000 руб.

Принимая во внимание профессиональный уровень эксперта, его квалификацию, стаж работы, у суда отсутствуют основания для того, чтобы сомневаться в достоверности, подлинности и полноте представленного заключения, суд учитывает, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, незаинтересованным в исходе дела специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между выплаченным истцу страховым возмещением (47956 руб. 86 коп.) и суммой ущерба, определенной в результате проведения судебной экспертизы (50000 руб.) составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 отказано, т.е. нарушения прав потребителя судом не установлено, оснований для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу ответчика, понесенные истцом расходы по оплате оценки возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку судебная экспертиза ответчиком не оплачена, с истца в пользу ООО «АвтоТехЭксперт» подлежит взысканию стоимость работ по проведению экспертизы в размере 12500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 74355 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37177 руб., неустойки в размере 26768 руб., стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТехЭксперт» стоимость работ по проведению экспертизы в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2018 года

Председательствующий: