Решение № 2-940/2020 2-940/2020~М-889/2020 М-889/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-940/2020

Гр. дело №2-940/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года пос. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний ***2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ***1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилась в суд с иском к ***1 о взыскании задолженности по договору микрозайма *** от *** в размере 63 753 руб. (включая: 43 991 руб. - основной долг, 19 762 руб. – проценты за пользование денежными средствами), расходы по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Шевроле Вива (VIN) ***, год выпуска 2007 определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену 194 000 руб.

Требование обосновано тем, что по данному договору ответчику была предоставлена сумма займа в размере 50 000 руб. под 88.11% годовых на срок до ***. Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась указанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленное ему требование о погашении задолженности проигнорировано. В качестве обеспечения исполнения обязательств с ответчиком был заключен договор залога указанного автомобиля с определением залоговой стоимости 194 000 руб. Так как обстоятельства препятствующие обращению взыскания на предмет залога, предусмотренные ст.348 ГК РФ отсутствуют, имеются все основания для обращения взыскания на указанный предмет залога.

В судебное заседание стороны не явились, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии сторон, поскольку о времени и месте рассмотрения дела и представитель истца и ответчик извещены надлежащим образом (заказной почтой с отметкой о личном вручении л.д.51-52) От истца представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.4 оборот). Ответчиком возражений по иску не заявлено.

Суд, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По смыслу названной нормы закона следует, что правоотношения между должником и кредитором могут возникнуть в случае, если кредитор передал деньги должнику, а последний обязывался вернуть их на условиях договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено в суде, *** между МК «Быстроденьги» (ООО) и ***1 заключен договор микрозайма ***, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 50 000 руб. под 88.11 % годовых, срок действия договора – ***.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены заимодавцем надлежащим образом: в соответствии с платежным поручение от *** (л.д.9) денежные средства в размере 50 000 руб. зачислены на счет ***1

Согласно условиям договора займа на заемщика возложена обязанность по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что процентная ставка по договору – 88.11 % годовых. При этом начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 1 (первого) дня просрочки соответствующего платежа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком (л.д.7), который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами истец *** направил требование ответчику о досрочном погашении задолженности ввиду не внесения ежемесячных платежей сроком более 3-х месяцев (л.д.13). Данное требование ***1 не исполнено, задолженность по договору микрозайма не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

По состоянию на *** задолженность ответчика по договору микрозайма составила 63 753 руб. (в том числе: 43 991 руб. - основной долг, 19 762 руб. – проценты за пользование денежными средствами) и до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими письменными доказательствами: договором микрозайма *** с графиком платежей (л.д.5-7), выпиской по счету (л.д.14-15), требованием (л.д.13), платежным поручением о выдаче займа (л.д.50), анкетой заемщика (л.д.8).

Оценив пересиленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд полагает доказанным то обстоятельство, что заемщиком ***1 не исполнено обязательство по возврату микрозайма, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 43 991 руб. и по процентам в размере 19 762 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга, процентов не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения расчет истца.

Доказательств, подтверждающих уплату основного долга, процентов по договору займа МФ «Быстроденьги», надлежащего выполнения своих обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование займом, ответчик суду не представил.

При таких данных, суд находит подлежащими удовлетворению требований истца и взыскании с ответчика указанных сумм основного долга и процентов за пользование займом.

Так же в суде установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по данному договору микрозайма между МК «Быстроденьги» (ООО) и ***1 заключен договор залога ***-з от *** автомобиля Шевроле Вива (VIN ***, год выпуска 2007), по которому стороны определили стоимость предмета залога 194 000 руб. (л.д.10-11).

Согласно п. 3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 348 ГК РФ).

Поскольку в соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, то такое требование истца относительно предмета залога - автомобиля Шевроле Вива, подлежит удовлетворению. Ограничений для обращения взыскания, предусмотренных ч.2 указанной нормы, в рассматриваемом случае судом не установлено.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 8 112 руб. 59 коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ***1 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ***1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) в счет погашения задолженности по договору микрозайма *** от ***, исчисленной по состоянию на ***:

- 43 991 руб. - основной долг;

- 19 762 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Шевроле Вива (VIN) ***, год выпуска 2007, определив способ реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 194 000 руб.

Взыскать с ***1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 112 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления мотивированного решения – ***.

Судья А.В. Шаклеин