Апелляционное определение № 33-4936/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Никитин А.В. Дело № 33-4936/2026

УИД 24RS0049-01-2023-000700-55

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 208 593 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей 94 копейки, а всего 213 879 рублей 76 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 208 593,82 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5 285,94 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 275 905,64 руб. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора. Заемщик не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 208 593,82 руб. Ответчик ФИО2 умерла 14 ноября 2022 года, её наследником является ФИО1

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Ответчик указывает на то обстоятельство, что при жизни его мать всегда своевременно выплачивала задолженность по кредитам, просрочки не допускала.

Кроме того, имелась страховка. Судом не рассмотрено ходатайство о предоставлении банком подлинных документов кредитного досье, в результате чего нельзя сделать вывод подписывала ли заемщик кредитный договор. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи умершей в кредитном договоре. Ответчик возражает против начисления процентов, поскольку наследство принято ответчиком только 24 августа 2023 года.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке

универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20 мая 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 275 905,64 руб.

Заемщик исполняла возложенные на нее обязанности по кредитному договору

ненадлежащим образом, несвоевременно погашала кредит и уплачивала проценты за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность в размере 208 593,82 руб.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

14 ноября 2022 года ФИО2 умерла. Согласно сведениям, представленным нотариусом Сосновоборского нотариального округа ФИО3 после смерти ФИО2 в наследственную массу вошла 1/3 доли квартиры, расположенной в г. Сосновоборске, стоимостью 2000000 руб., наследство принял сын наследодателя ФИО1, а другой сын ФИО4 отказался от наследства.

Оспаривая подписи своей матери в кредитном договоре, ответчиком по делу было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Квазар» от 02 июня 2025 года подписи от имени ФИО2 в договоре кредитования от 20 мая 2020 года, заключенного с ПАО «Восточный экспресс Банк», выполнены вероятно ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил факт того, что ФИО2 обязательств по внесению предусмотренных платежей в счет погашения задолженности, с учетом заключения эксперта согласно которому подписи в договоре кредитования вероятно выполнены ФИО2, а также принимая во внимание, что с момента заключения кредитного договора ФИО2 пользовалась кредитом, вносила денежные средства в счет погашения задолженности, после смерти последней открывшееся наследство в установленном законом порядке принял сын наследодателя ФИО1, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 20 мая 2020 года в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 208 593,82 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика как необоснованные.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» был заключен договор страхования (полис страхования № от 20 мая 2020 года). Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованных, а также с их смертью в результате болезни. Страховые риски «Смерть» в результате болезни» - Смерть застрахованного, наступившая в результате подтвержденного заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией (2019-nCoV); Риск «Временная нетрудоспособность в результате болезни – временная нетрудоспособность в результате подтвержденного заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией (2019-nCoV). Договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. шестого дня, следующего за дней оплаты настоящего страхового полиса и действует в течение 180 дней.

ФИО2 умерла 14 ноября 2022 года, то есть на момент смерти заемщика ФИО2 страховой полис (срок действия которого составил 6 месяцев), не являлся действующим, сведений о том, что указанный полис страхования был продлен в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование кредитом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Как следует из разъяснений в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом являются обоснованными отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, отклонению подлежит довод жалобы о том, что судом не проводилась почерковедческая экспертиза, что подпись в договоре кредитования не принадлежит ФИО2, поскольку судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, а полученному заключению ООО «Квазар» судом дана надлежащая оценка. Указанное заключение эксперта правомерно принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированны, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение суда основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026г.