Решение № 2-238/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-238/2018

Дело № 2-238/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 81000 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 11337 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., на получение сведений из ЕГРП в размере 800 руб., за вызов инженера по техническому надзору в размере 264 руб., по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., за подготовку пакета документов в размере 1000 руб., за подготовку искового заявления в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2630 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 04.11.2017 в результате срыва шланга на стиральной машине в квартире № ** по [адрес], произошел залив нижерасположенной квартиры № **. Собственниками квартиры № ** являются ответчики, собственником квартиры № ** является истец. Действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 81 000 руб.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела содержится заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ** от 12.12.2017 сроком двадцать лет, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности ** от 22.01.2018 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчики вину в затоплении квартиры истца не признают. Пояснил, что акт устранения аварийной ситуации, которым установлен факт протечки, не подписан жильцами квартир.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по [адрес]. Ответчики ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по [адрес], что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2017.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.11.2017 квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры № **, собственниками которой являются ответчики.

Так, согласно акту устранения аварийной ситуации от 04.11.2017, составленному аварийной бригадой ООО «УК «Техсервис», установлен факт затопления жилого помещения по [адрес]. Обнаружена течь с потолка и по стене между комнатной и кухней в кв. ** и ** никого нет. В кв. ** сорвало шланг на стиральной машине. Причина аварийной ситуации – протопили соседи из кв. **.

Как установлено актом комиссионного обследования № ** от 07.12.2017, инженер по техническому надзору ООО «ЖЭУ-8» произвела визуальное обследование квартиры № ** в жилом доме по ул. Калинина, д. ** по факту протопления с вышерасположенной квартиры № ** (протопление через кв. № **, № **). Выявила, что в помещении комнаты пл. 17,3 кв.м имеются следы протечных пятен на потолке площадью до 5 кв. м (окраска потолка). Обнаружены следы протечных пятен общей площадью до 5 кв. м, частично повреждены обои (хорошего качества). Произошло сильное затекание воды под линолеум. В помещении кухни площадью 6,6 кв. м имеются следы протечных пятен на потолке (ВА покраска) площадью до 2 кв. м (вода грязного цвета прошла через отверстие выхода стояка отопления), на обоях следы протечных пятен площадью до 3 кв. м. В помещении коридора площадью 3,2 кв. м обнаружены следы протечных пятен 0 кв.м (обои хорошего качества), на потолке до 2 кв. м (ВА окраска). Причина установлена выездом бригады АДС ОАО «СВК» 04.11.2017 - в квартире № ** был сорван шланг на стиральной машине.

Из сообщения ООО «ЖЭУ-8» № ** от 02.02.2018 следует, что согласно сведениям из журнала аварийной службы 07.11.2017 было зарегистрировано сообщение о том, что 04.11.2017 в 13.00 час. был вызов аварийной службы в [адрес] в связи с протечкой с потолка (в комнате, по стене между комнатой и кухней). При выезде аварийной службы было установлено, что в вышерасположенной квартире № ** течь не обнаружена, в кв. № ** сорвало шланг на стиральной машине. Заявка на осмотр квартиры № ** по [адрес] в управляющую организацию поступила 05.12.2017 (через месяц после затопления). Осмотр производился 07.12.2017. При составлении акта комиссионного осмотра в нем ошибочно была указана дата «04.12.2017», а не «04.11.2017» и название аварийной службы «АДС ОАО «СВК», а не «ООО «Техсервис». Аварийное обслуживание данного дома с августа 2017 года осуществляет ООО «Техсервис», расположенное по [адрес].

Как указано в сообщении ООО «ЖЭУ-8» № ** от 02.02.2018 жильцы кв. ** по [адрес] вы управляющую организацию с заявками на производство каких-либо сантехнических работ на личное имущество, в том числе и на установку (подключение) стиральной машины не обращались.

Согласно сведениям, указанным в журнале № ** сообщений о нарушении качества коммунальных услуг ООО «ЖЭУ-8» (общий), 05.12.2017 поступило сообщение от жильцов квартиры по [адрес], о протоплении 14.11.2017 из квартиры № **. 07.12.2017 проведен осмотр квартиры, составлен акт.

В журнале аварийной службы ООО «ЖЭУ-8» (Техсервис) зафиксировано сообщение от 07.11.2017 от жильцов квартиры по [адрес], о протоплении 04.11.2017: течь с потолка в комнате по стене между комнатой и кухней, в ** квартире течь не обнаружена, в ** квартире сорвало шланг на стиральной машине.

Также истец приобщил диск с записью, на которой видно, что с потолка в квартире истца течет вода.

Свидетели, опрошенные в судебном заседании, подтвердили факт протопления квартиры истца по вине ответчиков.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что она соседка истца и ответчиков. 04.11.2017 нижний сосед С. из квартиры № ** стал стучать к ФИО3 и говорить, что его опять А. заливает. ФИО3 открыл дверь – увидела, что у него льется по стенам вода. Он отключил электричество. В большой комнате под люстрой стоял таз. В коридоре тоже лилась вода. Сосед С. поднялся на 5 этаж и узнал, что у соседки на 5 этаже в квартире стояла вода, затопили с 5 этажа, со стиральной машины соскочил шланг. Потом приехала аварийная машина.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что его постоянно затапливают жильцы из квартиры № **, которая над его квартирой. Когда топят, поднимается к ним, стучит в дверь, но они редко открывают. У них в квартире был и видел, что стиральная машина стоит в туалете. Санузел у них совмещенный. 04.11.2017 его дома не было. Когда пришел, увидел, что у него в квартире вода, капли на потолке. Протопление произошло из квартиры № **. Его квартиру тоже залило. Протопило всех до 1 этажа. Соседи из квартиры № ** ни разу не заходили и не предлагали компенсацию за причиненный ущерб. Иной раз так топят, что вода из розеток течет. Крыша дома не протекает.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Судебная Лаборатория экспертизы и Оценки» (далее ООО «СЛЭО»).

Согласно отчету № **, составленному ООО «СЛЭО», материальный ущерб (ремонтно-восстановительные работы с учетом материалов), причиненный в результате затопления жилого помещения, расположенного по [адрес], составляет 81 000 руб.

Ответчик иск не признал, однако доказательства иного размера ущерба не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Представленный истцом отчет № ** об определении рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире по [адрес], содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Суд полагает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться выводами оценщика ООО «СЛЭО».

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчику, требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 81 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по данному делу понес расходы на оценку ущерба в размере 11 337 руб., что подтверждается договором № ** от 15.11.2017 на оказание услуг, заключенным между, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 03.08.2016.

Также истец понес расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 800 руб. Данные расходы подтверждаются чеками-ордерами от 14.12.2017.

Истцом понесены расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1100 руб., что подтверждается отметкой нотариуса на самой доверенности.

Для установления факта протечки истец вынужден был обратиться к услугам инженера по техническому надзору, за вызов которого и составление акта оплачено 264 руб., что подтверждается копией квитанции № ** от 11.12.2017 ООО «ЖЭУ-8».

Расходы истца на оценку ущерба, получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости, услуги нотариуса, вызов инженера по техническому надзору суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми по делу расходами, которые подлежат возмещению истцу ответчиками солидарно.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 20000 руб., что подтверждается договором № ** от 14.12.2017 на оказание юридических услуг и распиской ФИО1 в получении денежных средств от ФИО3

Как следует из п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 20000 руб., из расчета: юридическая консультация – 1 000 руб., подготовка пакета документов и подача в суд – 1000 руб., подготовка искового заявления – 4000 руб., представление интересов в суде 1 инстанции – 14000 руб. Клиент вносит предоплату в указанном размере в день подписания настоящего договора. Услуги считаются оказанными с момента вынесения решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца – ФИО1 оказывал истцу следующую юридическую помощь: подготовил исковое заявление и подал его в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 23.01.2018, 26.01.2018, 02.02.2018, участвовал в судебных заседаниях 12.02.2018 и в настоящем судебном заседании, в которых давал пояснения.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что материальные требования полностью удовлетворены, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в 2630 руб., факт несения которых в указанном размере подтверждается чеком-ордером от 26.12.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 81000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 11337 руб., за оформление доверенности -1100 руб., расходы за получения сведений из ЕГРН – 800 руб., за вызов инженера - 264 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., по уплате государственной пошлины – 2 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова