Апелляционное определение № 33А-2663/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33а-2663/2026; 2а-1852/2025

УИД 59RS0044-01-2025-004126-63

Судья Леновская К.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.03.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Поповой Н.В.,

судей Титовца А.А., Никитиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ожеговым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. к призывной комиссии Чусовского муниципального округа Пермского края, военному комиссариату г. Чусового, Горнозаводского и Чусовского районов Пермского края, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Чусовского муниципального округа Пермского края об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу от 12.11.2025, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу,

по апелляционной жалобе Л. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 04.12.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения административного истца, судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Чусовского муниципального округа Пермского края о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Чусовского муниципального округа Пермского края об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу от 12.11.2025, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование требований указано, что 12.11.2025 в отношении Л. принято решение призывной комиссией об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, с которым не согласен. 23.09.2025 подал заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и до настоящего времени не было предоставлено гарантированное Конституцией право на замену военной службы альтернативной гражданской службой. Решение комиссии считает незаконным, так как доводы административного истца, а также характеризующие документы свидетельствуют о наличии убеждений, препятствующих несению военной службы. Наличие убеждений само по себе является основанием для замены военной службы, однако любые сомнения должны толковаться в пользу заявителя. Все документы, находящиеся в личном деле соответствуют доводам о том, что административный истец имеет антивоенные убеждения и каких-либо противоречий позиции, высказанной на призывной комиссии, документы, хранящиеся в личном деле, не содержат. Считает, что нарушена процедура принятия, так как персональный состав комиссии до него не доводился.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 04.12.2025 в удовлетворении административных исковых требований Л. отказано.

В апелляционной жалобе Л. просит решение Чусовского городского суда Пермского края от 04.12.2025 отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что отказ в прохождении альтернативной гражданской службы ограничило его конституционные права; пропуск сроков не может ограничивать непосредственно действующее конституционное право гражданина; суд первой инстанции в должной мере не исследовал доказательства обоснования позиции и документы, хранящиеся в личном деле; все документы, находящиеся в личном деле соответствуют доводам о том, что административный истец имеет антивоенные пацифистские убеждения.

Административный истец в судебном заседании суда просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Л. поставлен на воинский учет в военный комиссариат г. Чусовой, Горнозаводского и Чусовского районов Пермского края с 24.01.2020.

При первоначальной постановке на воинский учет вынесена категория «Г» - временно не годен к военной службе (недостаточное питание).

При прохождении медицинского освидетельствования и призывной комиссии 13.07.2021 вынесена категория «Г» - временно не годен к военной службе (недостаточное питание); предоставлена отсрочка от призыва по подпункту «а» пункту 1 статьи 24 до 01.10.2021.

При прохождении медицинского освидетельствования и призывной комиссии 04.05.2022 вынесена категория «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (пониженное питание). Предоставлена отсрочка от призыва по подпункту «а» пункту 2 статьи 24 до 31.08.2025, на основании справки ФГАОУ ВО «***» № ** от 06.09.2021.

Приказом ФГАОУ ВО «***» от 22.07.2025 № ** Л. отчислен из образовательной организации в связи с окончанием обучения (л.д. 56).

Л. подал заявление от 25.09.2025 в призывную комиссию Чусовского муниципального округа Пермского края о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д. 57).

О рассмотрении указанного заявления на заседании призывной комиссии 29.10.2025 в 15:00 часов по адресу: **** 3а Л. был извещен (л.д. 8).

Согласно пояснениям военного комиссара г. Чусовой, Горнозаводского и Чусовского районов Пермского края на заседании комиссии Л. излагал убеждения, читая текст, напечатанный на бумаге. В заявлении Л. просил заслушать на заседании граждан, которые могут подтвердить его принципы ***, граждане на заседании призывной комиссии отсутствовали. В заявлении указал также, что характеристику с места учебы или работы приложить затруднительно, поэтому просит ограничиться рассмотрением уже имеющихся в личном деле документов, в том числе характеристики, представленной при первоначальной постановке на воинский учет.

Призывной комиссией проанализированы документы, находящиеся в личном деле призывника, в том числе его характеристика, предоставленная при первоначальной постановке на воинский учет, в которой принципов *** не выявлено.

Призывной комиссией предложено Л. должным образом обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям и повторно явиться на заседание призывной комиссии 12.11.2025.

Решением призывной комиссии от 12.11.2025 Л. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной службой, в частности по причине пропуска срока для подачи указанного заявления (л.д. 61).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ), Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 113-ФЗ), и оценив представленные доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд исходил из того, что решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу от 12.11.2025 вынесено в соответствии с установленными требованиями и компетенцией ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Согласно пункту 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ граждане вправе подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)), иные документы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ установлено, что заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно. Процедура рассмотрения призывной комиссией заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой связана с оценкой выступлений на заседании призывной комиссии самого гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, с анализом документов, представленных гражданином, и дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 113-ФЗ, гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ установлено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Материалами дела установлено, что Л. была предоставлена отсрочка от призыва до 31.08.2025 в связи с обучением по очной форме, однако с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой административный истец обратился лишь 25.09.2025.

Принимая во внимание приведенные нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при подаче заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой Л. не были выполнены требования пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ, поскольку с соответствующим заявлением призывник должен был обратиться в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки от призыва на военную службу, при этом причин пропуска срока, которые могли бы быть расценены призывной комиссией, а впоследствии и судом как уважительные, им представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегий отклоняются как не соответствующие нормам материального права.

При этом судебная коллегия обмечает, что призывной комиссией заявление Л. от 25.09.2025 рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ в уполномоченном составе, в установленный законом срок и с участием призывника.

Оценивая доводы Л. о наличии у него убеждений, вероисповедания, противоречащих несению военной службы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от определении 24.06.2014 № 1470-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Судебная коллегия полагает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях неприятия военной службы, а также представить достоверные доказательства своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой Л. приложены автобиография, в которой административный истец указывает, что его убеждения исключают участие в насилии и ношение оружия (л.д. 60).

Вместе с тем, личное дело призывника не содержит сведений о его пацифистских или религиозных убеждениях, его семьи, а также иных заслуживающих внимания особенностей характера, препятствующих прохождению военной службы по призыву.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Л. стойких убеждений, противоречащих несению военной службы, равно как и убеждений неприятия военной службы или вероисповедания, исключающего несение военной службы, административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что Л. не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие прочно сформировавшихся убеждений, препятствующих прохождению военной службы по призыву, а также наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и убеждениями, который вызвал бы неприятие административным истцом военной службы.

При изложенных обстоятельствах решение призывной комиссии Чусовского муниципального округа Пермского края об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу от 12.11.2025 в полной мере соответствует требованиям закона, принято уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении административного иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у административного истца пацифистских убеждений судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами административного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)