Решение № 2-63/2026 2-63/2026~М-35/2026 М-35/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-63/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИФИО1

Дело №

УИД 43RS0№-08

17 марта 2026 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора <адрес> ФИО5,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Лузский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 мин. посредством телефонных переговоров под предлогом предотвращения мошеннических действий совершило покушение на хищение денежных средств путем обмана ФИО2 в размере 1000000 рублей, чем причинен ФИО2 ущерб в крупном размере на сумму 995000 рублей. ФИО2 через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № под воздействием обмана перевела денежные средства в сумме 300000 рублей на банковский счет с номером карты 220432*7266, принадлежащий ФИО3. Постановлением следователя СО МО МВД России «Лузский» ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. При этом ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО2 и ФИО3, которые являлись бы правовым основанием для перечисления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ФИО3, не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор <адрес> просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 300000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 67546,08 рублей.

В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО5 поддержала заявленные в интересах ФИО2 исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные в ее интересах прокурором <адрес> исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в силу пенсионного возраста и отсутствия у нее юридического образования лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением.

Третье лицо – ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором поддерживает заявленные прокурором в интересах ФИО2 исковые требования (л.д.119).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица – ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом направлено извещение о дате и времени рассмотрения спора по адресу: ФИО7 ул., <адрес>, однако, судебное извещение возвращено почтовым учреждением с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором № (л.д.117-118).

Местом регистрации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО7 ул., <адрес> (л.д.17).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора <адрес> ФИО5, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки этого содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (л.д.29-95), что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Лузский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 мин. посредством телефонных переговоров под предлогом предотвращения мошеннических действий совершило покушение на хищение денежных средств путем обмана ФИО6 в размере 1000000 рублей, чем причинен ФИО2 ущерб в крупном размере на сумму 995000 рублей.

ФИО2 через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № под воздействием обмана перевела денежные средства в сумме 300000 рублей на банковский счет с номером карты 220432*7266, принадлежащий ФИО3.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Лузский» ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или отсутствия такового ФИО2 осуществлялся перевод денежных средств ФИО3, доказан ли ФИО2 факт приобретения денежных средств именно ФИО3, а также доказано ли ФИО2 наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих заявленные прокурором в интересах ФИО2 требования, ФИО3 не представлено, то есть ФИО3 не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества ФИО2, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.1 ст.9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Проанализировав письменные доказательства, учитывая, что судом установлен факт получения ФИО3 от ФИО2 спорной денежной суммы в размере 300000 рублей без каких-либо на то оснований, факт не возвращения ФИО3 данной денежной суммы по требованию ФИО2, а также отсутствие доказательств наличия намерений у ФИО2 одарить ФИО3 или факт того, что ФИО2 действовала в целях благотворительности в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО3 за счет ФИО2 имеется неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования прокурора в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 300000,00 рублей как неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен узнать о неоснованности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 67546 руб. 08 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) (300000х21/100/366х33=5680,33 рублей) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней) (300000х21/100/365х159=27443,84 рублей) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) (300000х20/100/365х49=8054,79 рублей) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) (300000х18/100/365х49=7249,32 рублей) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) (300000х17/100/365х42=5868,49 рублей) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) (300000х16,5/100/365х56=7594,52 рублей) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) (300000х16/100/365х43=5654,79 рублей) =67546,08 рублей)).

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора в интересах ФИО2 о взыскании процентов в вышеуказанном размере суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П статья 28 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не обеспечивает потерпевшему от преступления доступ к правосудию при безальтернативном предъявлении иска по месту жительства ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения изменений в законодательство иски о взыскании неосновательного обогащения либо о возмещении вреда, причиненного преступления, могут предъявляться по выбору истца – в том числе по месту жительства либо по месту производства по уголовному делу, даже если уголовное дело приостановлено.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.49-50), в защиту интересов которой прокурором подано исковое заявление, является пенсионером по старости и в силу этого, а также отсутствия у нее юридического образования, самостоятельно не может защищать свои права и законные интересы (л.д.15).

Следовательно, прокурор вправе был обратиться с данным заявлением в суд в интересах ФИО2

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей уплачивается государственная пошлина - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу муниципального образования Лузский муниципальный округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11688 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ФИО7 ул., <адрес>, денежные средства вследствие неосновательного обогащения, в размере 300000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 67546 рублей 08 копеек, всего 367546 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ФИО7 ул., <адрес>, в доход муниципального образования Лузский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере 11688 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Захарова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Захарова