Апелляционное определение № 33-10324/2025 33-1629/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Шишова Т.Л. УИД № 54RS0004-01-2022-001940-88

Докладчик: Дронь Ю.И. Дело № 13-341/2025 (№ 2-581/2022)

Дело № 33-1629/2026 (33-10324/205)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 февраля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Купинского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Купинского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-581/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке наследования по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с заявлением, где просил:

- восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам;

-пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Купинского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-581/2022;

- приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда.

В обоснование поданного заявления указал, что не согласен с решением Купинского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 года, поскольку решение вынесено шаблонно.

В ходе судебного следствия не были рассмотрены вопросы и доводы о том, на каком основании действующее законодательство позволяет банку начислять проценты по кредитному договору после смерти заемщика, на каком основании страховая компания не соблюдает условия страхования. Федеральным законом от 23.07.2025 года № 246-ФЗ «О внесении изменений в ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В дальнейшем были внесены изменения в ст. 14 названного Федерального закона, которые являются основанием для пересмотра

2
судебного постановления, имеют существенное значение для дела, способны повлиять на выводы суда.

Определением Купинского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

С таким определением суда не согласился ФИО1 и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указал, что определение принято судом формально.

Судебную повестку на 20 ноября 2025 года заявитель получил 28 ноября 2025 года, тогда как сама повестка была направлена ему 20 ноября 2025 года, в связи с чем, полагает, что эти действия связаны с целью не допустить участия заявителя в процессе.

Отмечает, что судья находилась в совещательной комнате около 10 минут и полагает этого времени недостаточно для разрешения его заявления.

Предполагает, что заинтересованные лица также были ненадлежащим образом извещены о судебном заседании.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда, в связи с внесением изменений в ст. 14 Федерального закона от 23 июля 2025 года № 246-ФЗ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ № 78-КГ22-43-К3 от 01 ноября 2022 года, полагает, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» нарушает закон и не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору страхования.

Проверив материалы дела, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 112, 392, 394, 436, 437 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 (ред. от 09.12.2025) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что положения ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров потребительского кредита (займа), которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 сентября 2025 года, тогда как задолженность и проценты с ФИО1 по кредитному договору взысканы по решению Купинского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 года суда по состоянию на 17 марта 2022 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного решения суда по заявленному основанию.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

3
Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 с заявлением) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного

4
Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, о которых идет речь в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны такие обстоятельства, которые имели место на время рассмотрения дела в суде, способные повлиять на исход дела (существо принятого судебного постановления) и о существовании которых не было известно заявителю и суду при рассмотрении дела.

5
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Представление новых доказательств об обстоятельствах, которые заявитель мог и должен был знать на момент рассмотрения дела, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Из материалов дела следует, что решением Купинского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 года по делу № 2-581/2022 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-587578754 от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 848,64 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 54 618,85 руб., просроченные проценты в размере 2 229,79 руб., а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1 905,46 руб.

Решением суда установлено, что на основании заявления АТМ (мать ФИО1) на получение кредитной карты между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен эмиссионный контракт №-Р-587578754 на получение кредитной карты ПАО Сбербанк России с возобновляемым лимитом кредита 20 000 руб., по ставке 19 % годовых, был открыт банковский счет №.

АТМ кредитную карту получила, денежными средствами воспользовалась.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ АТМ. умерла.

Наследником умершей АТМ. является ее сын ФИО1, который вступил в наследство, получил свидетельство о праве на наследство по закону на помещение, кадастровой стоимостью 621 320,64 руб., и на денежные средства.

Также, судом было установлено, что ФИО2 на основании письменного заявления от 22 октября 2020 года была застрахована по программе страхования жизни и здоровья с риском «Диагностирование особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по которому выгодоприобретателем является истец.

Страховой организацией обязанность по выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая перед банком были исполнены надлежащим образом.

ООО СК «Страхование жизни» случай смерти заемщика ФИО2 был признан страховым, событие произошло 03 марта 2021 года в период действия ККАСР004 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

6
В пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» 07 декабря 2021 года была осуществлена страховая выплата в размере 12 262,46 руб.

Решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2022 года.

Обращаясь с требованиями о пересмотре указанного решения суда, ФИО1 ссылается на изменения, внесенные в ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Однако данные обстоятельства по смыслу закона не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (в редакции от 23.07.2025) «О потребительском кредите (займе)», в случае смерти заемщика кредитор не вправе начислять неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) до принятия наследства наследником (наследниками), но не более шести месяцев со дня открытия наследства, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или решением суда.

Начало действия редакции – 01 сентября 2025 года.

Данный документ (в ред. ФЗ от 24.07.2023 N 359-ФЗ) применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня его вступления в силу, либо к ранее заключенным, в случае внесения в них после этого дня изменений, названных указанным законом.

Поскольку, спорный кредитный договор был заключен 06 июня 2012 года, то есть до начала действия редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия данного договора изменениям не подвергались, задолженность по нему взыскана судом с ФИО1 по состоянию на 17 марта 2022 года, оснований для применения соответствующих положений не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя не являются, в силу ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения Купинского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствами, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением и направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 года N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся

7
обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Купинского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 года являются правильными.

Доводы апеллянта не извещении о времени и месте рассмотрения заявления также нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 17 ноября 2025 года были лично извещен на 20 ноября 2025 года 15 часов, о чем свидетельствует расписка на (л. д. 49 том 2 материала).

О судебном заседании 26 ноября 2025 года 10.30 часов ФИО1 также был извещен лично 20 ноября 2025 года, о чем свидетельствует расписка на (л. д. 57 том 2 материала).

Вопреки доводам апеллянта, заинтересованные лица также были извещены судом надлежащим образом (адресат ПАО Сбербанк ШПИ 80403014435213 л. д. 50, адресат ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ШПИ 80403014422466 л. д. 51).

Находилась в совещательной комнате судьи около 10 минут, на правильность выводов суда не влияют,

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания от 20-26 ноября 2025 года судебное заседание было открыто в 10.30 часов и закрыто в 11.15 часов.

Замечания на данный протокол судебного заседания лицами, участвующими в дело, не заявлялись.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Купинского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Купинского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-581/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке наследования по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город

8
Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.