Апелляционное определение № 02-2554/2025 02-2554/2025~М-1736/2025 33-44673/2025 М-1736/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-2554/2025

Судья: фио

Дело № 33-44673/25

УИД: 77RS0010-02-2025-001287-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2554/25 по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Измайловского районного суда адрес от 20 марта 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, мотивируя свои требования тем, что истец в 1/2 доли, ответчик ФИО2 в 3/10 доли и третье лицо по иску фио в 1/5 доли являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данной квартирой пользуется истец, третье лицо и члены их семьи, ответчик в квартире не проживает и не проживал, получил 3/10 доли по наследству, интереса в использовании своей доли квартиры для проживания у ответчика не имеется. Согласно выполненной по заказу истца оценки, рыночная стоимость 3/10 доли квартиры составляет сумма

В связи с указанным, истец просила признать принадлежащую ответчику ФИО2 3/10 доли квартиры незначительной; прекратить право собственности ответчика фио на 3/10 доли квартиры; признать за истцом право собственности на указанную 3/10 доли квартиры с взысканием с истца в пользу ответчика фио компенсации стоимости 3/10 доли квартиры в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования в связи с тем, что ответчик ФИО2 продал принадлежавшую ему 3/10 доли квартиры ответчику ФИО3, и истец просила признать принадлежащую ответчику ФИО3 3/10 доли квартиры незначительной; прекратить право собственности ответчика ФИО3 на 3/10 доли квартиры; признать за истцом право собственности на указанную 3/10 доли квартиры с взысканием с истца в пользу ответчика ФИО3 компенсации стоимости 3/10 доли квартиры в размере сумма, а с учётом дополнительных уточнений взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 3/10 доли в размере сумма (дело № 2-335/2025).

Также истцом ФИО1 был подан иск к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивированный тем, что заключенный ответчиками договор купли-продажи 3/10 доли квартиры является недействительным, ничтожной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ, является фиктивным, так как денежные средства по нему за куплю-продажу спорной доли в сумме сумма не передавались, сделка совершена по завышенной цене за 3/10 доли квартиры, стороны не намеревались исполнять сделку и фактически её не исполнили, сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершена без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка), так как денежные средства не передавались, сделка совершена в отношении квартиры, распоряжение которой запрещено или ограничено, так как на момент совершения сделки квартира являлась предметом спора в суде.

В вязи с указанным, истец просила признать заключенный ответчиками договор купли-продажи 3/10 доли квартиры недействительным, ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности на спорную недвижимость (дело № 2-2554/2025).

Дела по указанным искам были объединены судом в одно производство за номером дела № 2-2554/2025.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что просит признать сделку купли-продажи спорых 3/10 доли квартиры недействительной, чтобы 3/10 доли вернулись в собственность ответчика фио, однако она не желает выкупать спорные 3/10 доли квартиры за сумма

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая возражала против заявленных истцом требований, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебное заседание не явились, ранее представленные письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, не возражала против требований истца.

Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ее представитель фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Также информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ч. 2 ст. 1, ст. 8, ст. 209, ч. 2 ст. 218, ст. 420, ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 250);

продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее,

если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (ч. 2 ст. 250);

при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3 ст. 250).

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснений п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 в 1/2 доли и третье лицо фио в 1/5 доли являются собственниками 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой они зарегистрированы и проживают.

Ответчик ФИО2 являлся собственником 3/10 доли указанной квартиры и, как следует из доводов истца, которые ответчиком не опровергнуты, ответчик в данной квартире никогда не проживал и не проживает, интереса к пользованию данной долей для проживания не имеет.

На основании договора купли-продажи доли квартиры от 18.07.2024 г., удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в ЕГРН 19.07.2024 г., ФИО2 (продавец) продал принадлежавшие ему 3/10 доли квартиры ответчику ФИО3 (покупатель) за сумма

До заключения указанного договора купли-продажи от 18.07.2024 г. ответчик ФИО2 в установленном законом порядке, в порядке ст. 250 ГК РФ, направлял истцу ФИО1 и третьему лицу фио, как сособственникам квартиры, нотариально удостоверенные нотариусом адрес фио уведомления от 08.05.2024 г. о продаже принадлежащей ему 3/10 доли квартиры за цену сумма, с предложением преимущественного права приобретения в течение месяца 3/10 доли квартиры за указанную цену, либо доля будет продана другому лицу.

Уведомления с предложением приоритетного права приобретения спорной доли квартиры были получены истцом 17.05.2024 г. и третьим лицом 08.06.2024 г., согласие на приобретение ими 3/10 доли за сумма ответчиком от истца и третьего лица в установленный срок получены не были.

Тем самым, истец и третье лицо не выразили своего желания и воли на приобретение спорной 3/10 доли квартиры за сумма, в связи с чем, указанная доля квартиры была продана ответчиком ФИО2 по своему усмотрению иному лицу – ответчику ФИО3 за указанную цену сумма по договору купли-продажи от 18.07.2024 г., зарегистрированному в ЕГРН 19.07.2024 г.

Доводы истца о фиктивности данного договора купли-продажи доли квартиры, о мнимости сделки купли-продажи в связи с тем, что денежные средства за проданную долю не передавались, что стороны не намеревались исполнять сделку и фактически её не исполнили, что сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершена без намерения создать правовые последствия, так как денежные средства не передавались, суд не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, носят характер субъективного мнения истца о совершении сделки, с которой истец не согласна, так как не смогла приобрести спорную долю квартиры за желаемую ею цену, а не за цену сумма

Доводы истца о том, что сделка была совершена в отношении квартиры, распоряжение которой запрещено или ограничено, так как на момент совершения сделки квартира являлась предметом спора в суде, суд также отклонил, указав, что данные доводы не являются основаниями для признания сделки недействительной, ничтожной, поскольку спорная доля квартиры не являлась имуществом, сделки с которым были ограничены или запрещены законом, на дату совершения сделки обеспечительные меры в отношении спорной доли не применялись.

Доводы истца о том, что сделка была совершена по завышенной цене сумма, в то время как спорая доля стоила сумма, в подтверждение чего истцом был представлен отчёт об оценке, суд отклонил, указав, что данные доводы также не являются основаниями для признания сделки недействительной, ничтожной, поскольку продавец доли квартиры (ответчик ФИО2) вправе был продать принадлежавшую ему долю квартиры иному лицу за любую цену, но не ниже той, что была указана в уведомлении с предложением истцу приобрести долю квартиры в приоритетном прядке, и данное условие соблюдено.

При этом из пояснений истца в судебном заседании следует, что она не желает приобретать спорную долю за сумма, требований о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке (ч. 3 ст. 250 ГК РФ) – истцом не заявлялось.

При этом суд указал, что представленный истцом отчёт о рыночной стоимости 3/10 доли квартиры на дату 22.02.2024 г. в размере сумма, не является бесспорным однозначным доказательством стоимости 3/10 доли квартиры в указанном размере, поскольку оспариваемая истцом сделка купли-продажи доли квартиры была совершена не 22.02.2024 г., а 18.07.2024 г., стороной ответчиков представлен отчёт, согласно которого рыночная стоимость 3/10 доли квартиры на дату 15.07.2024 г. составляла сумма

Кроме того, для определения выкупной цены доли квартиры по искам о признании доли незначительной, при несогласии сторон с представленным друг другом оценками стоимости доли квартиры, необходима оценка на период рассмотрения дела судом, однако от проведения судебной экспертизы стороны отказались, но это не влияет на принятие судом решения по делу, поскольку с выкупом доли за предложенную истцом сумму сумма сторона ответчиков не согласна, а истец требований о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке за сумма не заявляла.

Таким образом, суд не установил оснований по приведённым истцом доводам для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной, ничтожной сделкой заключенного между ответчиками договора купли-продажи доли квартиры, и, следовательно, не нашел оснований для применения последствий недействительности данной сделки.

Оценив доказательства по делу, суд также пришел к выводу, что требования истца к ответчику ФИО3 о признании принадлежащей ответчику ФИО3 3/10 доли квартиры незначительной, прекращении права собственности ответчика ФИО3 на 3/10 доли квартиры, признании за истцом права собственности на указанную 3/10 доли квартиры с взысканием с истца в пользу ответчика ФИО3 компенсации стоимости 3/10 доли квартиры в размере сумма – удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что рыночная стоимость спорной доли квартиры на период рассмотрения дела судом составляет сумма, при том, что ответчиком спорная доля квартиры была приобретена за сумма и данная стоимость подтверждена представленным стороной ответчиков отчётом об оценке на дату, более близкую к периоду рассмотрения дела, чем дата в отчёте истца.

Кроме того, учитывая планировку и площадь квартиры, общей площадью 61,1 кв.м, жилой площадью 38,9 кв.м, состоящую из 3-х изолированных комнат жилой площадью 10,2 кв.м, 13,0 кв.м, 15,7 кв.м, суд счел, что спорная 3/10 доли квартиры составляет 18,33 кв.м общей площади и 11,67 кв.м жилой площади, то есть не является сама по себе незначительной долей относительно всей квартиры.

Суд также пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения изначально заявленных истцом к ответчику ФИО2, как к собственнику 3/10 доли квартиры, требований, от которых истец в установленном законом порядке не отказалась, о признании спорной доли квартиры незначительной, прекращении права собственности ответчик на 3/10 доли квартиры, признании за истцом права собственности на 3/10 доли квартиры с взысканием с истца в пользу ответчика фио компенсации стоимости 3/10 доли квартиры, поскольку ответчик не является собственником спорной доли квартиры, в признании недействительной сделки по продаже им спорной доли квартиры и возврате её в его собственность – отказано.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно объединил все дела по искам истца в одно производство, заявленные истцом иски не являются однородными и не тождественны по составу сторон, не влекут отмену принятого решения, поскольку объединение судом в одно производство гражданского дела № 2-335/2025 по иску истца о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании за истцом права собственности на данную долю и выплате компенсации за долю с гражданским делом № 2-2554/2025 также по иску истца о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи доли квартиры недействительным, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на спорную недвижимость, не повлекло вынесения неправильного решения, объединяя данные дела, суд правильно счел, что объединение указанных дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению данных дел.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был первоначально рассмотреть дело № 2-2554/2025 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, а производство по делу № 2-335/2025 приостановить до вступления в законную силу по первому делу, также не влекут отмену принятого решения, поскольку суд счел возможным объединить данные дела в одно производство и рассмотреть их по существу.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о соблюдении ответчиками преимущественного права истца при продаже доли, так в уведомлении истца от 08.05.2024 г. содержится условие расчетов – путем безналичной оплаты, однако, из договора купли-продажи доли квартиры от 18.07.2024 г. следует, что расчеты производятся с использованием индивидуального сейфа, также не влекут отмену принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении преимущественного права истца на приобретение доли квартиры, истцу ФИО1 в установленном законом порядке было предложено приобрести спорную долю в квартире, однако, она отказалась от ее приобретения за цену сумма, т.е. не согласилась со стоимостью доли. Различные порядки расчетом не свидетельствуют о несоблюдении преимущественного права истца на приобретение доли.

Доводы жалобы о том, что отказывая в иске о признании доли фио незначительной, суд не учел, что ответчик в спорной квартире не проживал, обязанности по ее содержанию не исполнял, со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что доля, принадлежавшая ФИО2, была им отчуждена ФИО3, в иске о признании договора купли-продажи доли недействительным отказано. Доказательств недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что при разрешении требований о признании доли незначительной, суд не учел Отчет, представленный истцом, согласно которого рыночная стоимость спорной доли составляет сумма, не влекут отмену принятого решения, поскольку данный Отчет был составлен с применением понижающего коэффициента на дату 22.02.2024 г., тогда как решение судом вынесено 20.03.2025 г.

При этом коллегия учитывает, что одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру, доля в которой существенно увеличится, и соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Для проверки доводов истца судебной коллегией по настоящему делу определением от 14.10.2025 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСИ «РиК».

Из Заключения эксперта № 1315/25, подготовленного АНО «ЦСИ «РиК», следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу адрес, на дату оценки округленно составляет сумма

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, не противоречат исследовательской части заключения.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма

Таким образом, рыночная стоимость 3/10 доли спорной квартиры без понижающего коэффициента составляет сумма (13 300 000:10)х3).

Между тем, доказательств своей платежеспособности в сумме сумма в целях выкупа 3/10 доли у ответчика по рыночной стоимости, в ходе судебного разбирательства стороной истца ФИО1 не представлено.

Ею внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в адрес в общей сумме сумма

Из материалов дела, апелляционной жалобы истца следует, что она не согласна на выплату в пользу ответчика денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли без применения понижающего коэффициента в размере сумма, вносить доплату категорически не согласна, доказательств наличия необходимой денежной суммы для выплаты компенсации, внесении денежной суммы на депозит, не представила.

Отчет, представленный истцом, составленный ООО «БЭСТ Оценка», согласно которого стоимость 3/10 доли с учетом дисконта составляет сумма, коллегия не принимает во внимание, поскольку данный отчет опровергается Заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому коллегия не находит. Кроме того, стоимость доли в данном отчете определена с дисконтом, т.е. по заниженной цене.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Применительно к вышеприведенным нормам материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для прекращения права собственности ответчика на долю в недвижимом имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласна с заключением судебной экспертизы, данное заключение составлено с нарушением закона, однако, суд принял его во внимание, отклонив заключение специалиста, представленное истцом, не влекут отмену принятого решения, поскольку фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции; не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы жалобы о приобретении истцом права собственности на 3\10 доли ответчика в силу приобретательной давности, на основании ст. 234 ГК РФ, коллегия не принимает во внимание, поскольку такие требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись, и судом не рассматривались.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

От АНО «ЦСИ «РиК», проводившего судебную экспертизу по определению судебной коллегии, поступило заявление о взыскании денежных средств с депозита, со ссылкой на то, что стоимость экспертизы составила сумма (л.д. 135 т.4).

Поскольку решением суда в иске истцу отказано, судебная экспертиза была назначена судебной коллегией по ходатайству истца, судебная коллегия полагает, что на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, денежные средства в сумме сумма подлежат перечислению на счет АНО «ЦСИ РиК» (адрес) ОГРН <***> -23.08.2018 г. ИНН/КПП <***>/772101001 банковские реквизиты р/с <***> в адрес, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593, за счет денежных средств, внесенных ФИО1 10.10.2025 года на депозит Управления Судебного департамента в адрес по платежному поручению № 622281 в сумме сумма, оставшиеся денежные средства в сумме сумма подлежат возврату ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 марта 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Денежные средства в сумме сумма перечислить на счет АНО «ЦСИ РиК» (адрес) ОГРН <***>-23.08.2018 адрес/КПП <***>/772101001 банковские реквизиты р/с <***> в адрес, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593, за счет денежных средств, внесенных ФИО1 10.10.2025 года на депозит Управления Судебного департамента в адрес по платежному поручению № 622281 в сумме сумма, оставшиеся денежные средства в сумме сумма возвратить ФИО1.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: