Решение № 2-583/2020 2-583/2020~М-504/2020 М-504/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-583/2020

УИД 61RS0025-01-2020-001520-28 Дело № 2-583/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. БагаевскаяРостовской области «07» сентября 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с ФИО2, управлявшего транспортным средством Хино, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, ТС принадлежит ФИО3; ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность застрахована вСПАО «РЕСО-Гарантия»; ФИО1, управлявшего транспортным средством Додж Стратус, государственный регистрационный №, гражданская ответственность застрахована вСПАО «РЕСО-Гарантия»; ФИО5, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный № гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»; ФИО6 управлявшего транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»; ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный №, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 152336,77 руб. с учетом износа.

На оплату составления акта осмотра с фототаблицами автомобиля потерпевшего и подготовки экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 8000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 152336,77 руб., расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247 руб..

Истец, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

Согласно поступившему исковому заявлению адрес ответчика ФИО2 указан: <адрес>.

Согласно поступившей адресной справки ОВМ ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению администрации Багаевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания по указанным адресам почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении.

Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, расценив его неявку за почтовыми извещениями как уклонение от получения судебных повесток.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Додж Стратус, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с ФИО2, управлявшего транспортным средством Хино, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, ТС принадлежит ФИО3; ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована вСПАО «РЕСО-Гарантия»; ФИО1, управлявшего транспортным средством Додж Стратус, государственный регистрационный № гражданская ответственность застрахована вСПАО «РЕСО-Гарантия»; ФИО5, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный №, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»; ФИО6, управлявшего транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»; ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный №, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Хино, государственный регистрационный знак № равно как и ФИО2, как водителя указанного автомобиля, не застрахована, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации».

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл изего обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

О незаконности завладения ФИО2 автомобилем ФИО3 при рассмотрении дела не заявлено.

Иных оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред судом не установлено.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем при наличии регистрационных документов на данное транспортное средство, водительского удостоверения данной категории, которые были предъявлены им для проверки сотрудникам полиции в отсутствие его собственника, судприходит к выводу, что ответчик использовал транспортное средство на законном основании. При этом из постановления по делу об административном правонарушении в отношенииФИО2 следует, что он не работает, какие-либо сведения о том, что ответчик исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), отсутствуют. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, законность владения и управления которого транспортным средством Хино, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП никем не оспаривается, обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы убытки, понесенные истцом в связи с данным ДТП.

В целях установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, последний обратился к ИП ФИО9 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Стратус, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 423412,42 руб., с учетом износа – 152336,77 руб..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности сведений, указанных в его исследовательской части, в выводах, у суда не имеется, поскольку оно было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению в заявленных пределах.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Однако, учитывая, что автомобиль ответчика не застрахован в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, указанные положения в настоящем споре не применимы.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Стратус, государственный регистрационный №, без учета износа.

Однако, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 152336,77 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247 руб., расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 8 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные издержки. Возмещению подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247 руб., расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 8 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 152336,77 руб., расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4247 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 года.

Председательствующий: