Решение № 2-1381/2020 2-1381/2020~М-1276/2020 М-1276/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1381/2020

Дело № 2-1381/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЕЙВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕЙВА» (далее – ООО «НЕЙВА») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 184453 руб. 59 коп., в том числе основной долг 79800 руб. 23 коп., проценты 99787 руб. 35 коп., пени 2850 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины 4889,08 руб..

В обоснование заявленных требований указало, что ДАТА между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР. ДАТА между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», был заключен договор НОМЕР уступки прав требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне. Вместе с тем, ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащим извещении не явилась, в отзыве, представленном в суд, указала, что в рамках договора и при исполнении судебного приказа производила оплату, расчет является неверным, неустойка является несоразмерной, кредитным договором переход права кредитора не закреплен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДАТА между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком ФИО2 (ныне ФИО1) Л.Н. заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме о выпуске и обслуживании банковской карты MasterCard Unembossed, согласно условиям которого, банком на имя ответчика был открыт банковский счет в рублях, а также выпущена банковская карта с лимитом 60 000 руб. под 36% годовых.

Как следует из условий кредитного договора, изложенных в заявлении и Общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязана вносить платежи в погашение кредита ежемесячно 10-го числа каждого месяца, минимальный платеж 3 000 руб., расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, льготный период доступен до 50 дней (л.д. 102).

Согласно расписке от ДАТА, ФИО1 получила карту MasterCard Unembossed (л.д. 103).

После получения кредитной карты ответчик неоднократно ею пользовалась, используя предоставленные истцом кредитные денежные средства. Таким образом, банком обязанность по выполнению условий кредитного договора исполнена в полном объеме.

Вместе с тем ответчик обязательства по внесению платежей по кредитной карте надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на ДАТА, в сумме 184453 руб. 59 коп., в том числе основной долг 79800 руб. 23 коп., проценты 99787 руб. 35 коп., пени 2850 руб. 00 коп..

ДАТА Банк направил мировому судье судебного участка №6 г.Миасса Челябинской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору в сумме 184453 руб. 59 коп. (л.д.147).

ДАТА судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 г.Миасса Челябинской области с ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанному договору кредитной карты в размере 141 600 руб. 68 коп.. (л.д.148).

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем такая возможность установлена законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 21 указанной статьи предусмотрено, что при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжение имуществом Банка в ходе конкурсного производства осуществлялось путем продажи его имущества на открытых торгах.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу ч. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и п. 3 ст. 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что уступка прав требования кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Согласно п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в открытом аукционе по уступке прав требования кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо. При этом договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

ДАТА между АО «Связной Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», на основании Поручения НОМЕР от ДАТА к Агентскому договору №RK-0907/2018 от ДАТА, был заключен Договор НОМЕР уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение НОМЕР к акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору <***> от ДАТА к заемщику ФИО1 (л.д. 7-17).

При таких обстоятельствах, применение к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом не установлено.

Кроме того, ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, и правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1.4 Договора НОМЕР уступки прав требования (цессии) от ДАТА, заключенного между Банком (цедент» и истцом (цессионарий), права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (л.д.7).

Следовательно, истец имеет право начисления процентов и штрафов до исполнения обязательств заемщиком.

ДАТА определением мирового судьи судебного участка №6 г.Миасса Челябинской области судебный приказ от ДАТА о взыскании с ответчика задолженности в размере 141600 руб. 68 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2016,01 руб., итого 143616 руб. 69 коп. отменен (л.д.34).

По состоянию на ДАТА размер задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА составляет 184453 руб. 59 коп., в том числе основной долг 79800 руб. 23 коп., проценты 99787 руб. 35 коп., пени 2850 руб. 00 коп. (л.д.5).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, доказательств устранения допущенных нарушений в полном объеме на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу общества суммы основного долга по кредиту, процентов, а также неустойки (штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и является арифметически верным, произведенным с учетом всех платежей внесенных ответчиком. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанный расчет, не представлено.

Доводы ответчика об оплате задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства несостоятельны, опровергаются сведениями, представленными Миасским ГОСП, о том, что задолженность 143616 руб. 69 коп., ДАТА исполнительное производство окончено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд принял решение об удовлетворении иска, понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 4889 руб. 08 коп. (л.д.2), следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов подлежит взысканию вышеуказанный размер государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 184453 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 59 коп., из которых сумма основного долга – 79 800 руб. 23 коп., проценты – 99787 руб. 35 коп., неустойка (штрафы) – 2850 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4889 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 08 коп..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В. Борозенцева

Мотивированное решение составлено 13.07.2020 года.