Постановление № 1-14/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.;

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

защитника: адвоката Брита Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты>: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

года около 03 часов ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в ограде домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В это время у ФИО2 в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение отходов пшеницы, принадлежащих Потерпевший №1, из амбара, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования в личных целях. После чего ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу отходов пшеницы из амбара Потерпевший №1 для дальнейшего использования в личных целях, на что ФИО1 согласился и тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу отходов пшеницы из амбара Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, взяв из веранды дома Потерпевший №1 6 пустых мешков, без оценочной стоимости, подошли к амбару Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, убедившись, что за ними никто не наблюдает, согласно распределенным ролям, действуя умышленно, ФИО2, снял с ворот амбара замок не запертый на ключ, открыл ворота и совместно со ФИО1 незаконно проникли в амбар, где ФИО1 держал пустые мешки, а ФИО2 имеющимся ведром насыпал в мешки отходы пшеницы. Таким образом ФИО1 и ФИО2 находясь в совместном преступном сговоре, действуя умышленно, тайно похитили 3 центнера отходов пшеницы, стоимостью 550 рублей за 1 центнер, на общую сумму 1650 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей, который в настоящее время возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признали полностью, в содеянном раскаялись.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в письменной форме, поддержал заявленное ходатайство, просил суд уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить, в связи с примирением сторон, ущерб подсудимые возместили в полном объеме, вернули зерно, претензий Потерпевший №1 не имеет, привлекать ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности не желает. Ходатайство им написано и заявлено добровольно без принуждения.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Таркского района Хайдуков П.В. выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением подсудимых с потерпевшим.

Выслушав мнение подсудимых ФИО1 и ФИО2 выразивших согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, мнение защитников Кремера Э.Э., Брита Е.А., ходатайствующих о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя Хайдукова П.В., не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ФИО1 и ФИО2. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести, возместили причиненный ущерб, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание характер содеянного, личности подсудимых ФИО1, ФИО2, которые совершили впервые преступление средней тяжести, ранее не судимы, вину признали полностью и в содеянном раскаялись, характеризуются положительно, имеют постоянное место жительство, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 заявившего добровольно, осознанно о примирении с подсудимыми, просившего о прекращении дела, возмещение подсудимыми причиненного ему ущерба, примирение с потерпевшими, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Имеющимися в уголовном деле доказательствами, установлена вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

В отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимым ФИО1, ФИО2 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Подсудимые выразили согласие с прекращением дела по указанному основанию.

Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимые ФИО1, ФИО2 выразили согласие на прекращение уголовного дела.

Обсуждая судьбу вещественного доказательства по делу – 3 центнера отходов пшеницы находящихся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 передать потерпевшему Потерпевший №1 после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд,

постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением подсудимых ФИО1 и ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – 3 центнера отходов пшеницы находящихся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 передать потерпевшему Потерпевший №1 после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова