Постановление № 1-384/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-384/2017

№ 1-384/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Хайбулаев А.С.,

при секретаре судебного заседания Пудеян К.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гончарова А.В., представившего ордер № 1989 от 20.11.2017г.,

а также потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 14 октября 2017 года, в период времени с 01 часов 50 минут до 02 часов 00 минут, имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, находясь в помещении кафе-бара «Ю.», расположенного по адресу: ..., увидел, лежащую на диване сумку, в которой лежал, принадлежащий Р. мобильный телефон марки «IPHONE 7 32 Гб» IMEI: ..., который решил тайно похитить.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях быстрого незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что находящийся в сумке, на диване, расположенном в вышеуказанного кафе-баре мобильный телефон, принадлежит одному из посетителей, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся там, принадлежащий Р. мобильный телефон марки «IPHONE 7 32 Гб» IMEI: ..., стоимостью 40 301 рубль в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ... не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а всего на сумму 41 301 рубль.

Затем ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, чем причинил Р., значительный материальный ущерб на сумму 41 301 рубль.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Р. заявлено ходатайство, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещён.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО1, защитником Гончаровым А.В., просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Козлова Е.И. не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 исходит непосредственно от потерпевшей Р. Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести. Подсудимый и потерпевшая примирились, претензий друг к другу не имеют, ущерб возмещен. ФИО1 ранее не судим.

Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Если потерпевший примирился и ему компенсирован причиненный вред, то суд учитывает его мнение, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Р. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «IPHONE 7 32 Гб» в корпусе черного цвета IMEI: ...; чехол силиконовый прозрачный; сим-карту мобильного оператора МТС с абонентским номером ... - оставить по принадлежности у потерпевшей Р.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: А.С. Хайбулаев